沒工作，繳不出房租、沒地方住，遑論隔離防疫⋯⋯這是疫情下無家者和各式弱勢居住族群的困境，在病毒尚未打倒他們前，貧窮已經先來報到。許多NGO加快補上政府措施不足之處，也有民團推緊急租金紓困，盼接住社福邊緣戶，還有那些剛畢業的少年⋯⋯。

一名街友，進入長照機構後失聯，再次見到已是冰冷的屍體。這中間出了什麼問題？為什麼街友安置成為無奈的結構循環？

脫離家庭的她們，並沒有因為無「家」而少了父權家庭思維的束縛，街上的她們還是常成為男性的附屬品。

家當，理所當然該放在家裡，但對於沒有家的人來說，卻要想著如何安置、保護他們的家當不被「丟棄」。透過這個社福單位發起的小小攝影展，一起思考吧！

相對於「無家者」（Homeless），「有家者」就一定幸運與幸福？

對於這起「失業民眾持刀闖到總統府」的事件，如果我們把這件事情定調為單純的治安問題，並對當事人或街友進行道德責難，並無助於解決社會問題。本案只是冰山一角，我們若進一步探尋海面下的冰山本體，會發現這是社福機制建置不足所促發的社會事件。

不論街友身心情況如何，都該先給街友一個可供安頓的家，這種作法開始頗有爭議，卻出乎意外地有成效，甚至最後成為鹽湖城奉為圭臬的街友處置政策。

Housing First 模式出現以前，街友必須先戒除不良習慣，等到身心恢復到一定水準，達到整潔、戒酒、戒毒的標準，才能提供住房安置，無法達到要求的人只能留在街頭、醫院、監獄持續徘徊，而且遊民、街友人數並未真正減少。