1872年，德國哥廷根大學教授，知名的法學者耶林（Rudolf von Jhering），出版其流傳千古的名著：《為權利而奮鬥》（Der Kampf ums Recht）。第一段寫道：

權利的目標，在於和平，手段，則是奮鬥。只要權利無法擺脫來自不法的攻擊，便將持續長久，直到奮鬥的出現。權利的生命，就是奮鬥，不管是民族的、國家權力的、社會等級的，或是個人的奮鬥。

每次談到消防員爭取權利，總讓我想起耶林的這段記述。想來不免突兀：遺緒著普魯士文官體制的台灣，公務員的保障，至少相對於私部門勞動者，印象上只有太多、沒有較少，僅有「已足」、何來「缺憾」？我們尤少聽聞「以犧牲生命來控訴與爭取權利」，卻唯獨消防員：2015年1月20日，桃園市新屋保齡球館大火，6名消防員殉職；2018年4月28日，敬鵬工業平鎮廠大火，6名消防員殉職；2023年9月22日，屏東明揚國際科技工廠大火，4名消防員殉職，這還只是過去十年來的幾個大事件。

「殉道者」（Martyr），在希臘文的原意是「見證人」，後世的基督教，常以此描述那些因懷抱信仰而遭逢苦難或死亡之人；回到原始字意，歷經弟兄們的殉職苦難，消防員們，豈不成為某種意義下的共同殉道者？

這是一篇，個人十餘年來，有關消防員工作權益促進協會（簡稱消促會）爭取權利的見聞記述。當然，我的所謂參與、協助、共同努力，實在微不足道，不值得為文談論，所以不會觸及個人的什麼事蹟，僅以所存文件中，那一段「消防員為權利而奮鬥」的客觀紀錄為據，與讀者分享。

當然，消防員工作危險，眾所皆知，少有其他公私部門勞動者堪可比擬。我們不應該簡單地倒果為因，說只要有人殉職罹難，就是體系出了問題，任何控訴都有其基礎與理由。碰到消防員，更須深入其發展脈絡與軌跡，方能找到不是單純提升裝備，增加人力等的問題，而是其他的結構性現象在作祟。

個人知道的開始：2010年5月，高雄市消防員徐國堯與張家偉，向高雄市政府消防局提起申訴，不服消防局強迫加班及未核實發給加班費或補休假。翌月，徐國堯被調動至離家50公里遠的山區分隊，接下來連續兩年考績乙等，2014年，在兩個月期間內，被記42支申誡而遭免職。

（延伸閱讀：〈【徐國堯免職案】孤身的火場：他辦了第一場消防員遊行之後〉）

2012年8月31日，將近300位現役、退役消防員及其家屬，走上高雄街頭，集結於高雄市消防局前，提出「合理工時」、「專業分工」的訴求，彼時全台灣，北高與少數縣市為「勤一休一」，其他縣市則為「勤二休一」，換言之，消防員每月工時總數在360至480小時之間。

我們可以看到，「工時太長」，是消防員彼時的主要控訴，不論勤一休一或勤二休一，也就是連做24或48小時，消防外勤在地方縣市依客觀條件差異，早有「一國兩制」。此時質疑有二：工時太長，形同強迫加班，就算加班，為何加班費總有上限？而補休假常遙遙無期？對此，消防員開始有法律與政治行動：申訴，再延伸進入法院請求權利貫徹；遊行示威，向社會公眾展現訴求。值得注意的軌跡是：消防員眼中的秋後算帳，開始浮現。

2013年4月6日，消促會在台北市發動「消防員搶救心肝大遊行」，有超過500位消防員參加，提出「消防人力足、人民更幸福」口號，更要求「評比要協商」。

時任消促會祕書長的鄭雅菱為文直指：

「消防體系強調由上級長官對基層的單向威權指令，正是為什麼氾濫的評比會造成基層苦不堪言的原因⋯⋯我們提出基層應有介入評比制度的空間，從事救災第一線工作的人士才是最懂得應該怎麼做最好的人。」

在此階段行動可以看到：「合理工時」繼續作為核心主張，進一步提出「待命就是上班工作」。當然，這個要求其實內含有些差異的指涉：其一，待命應算入工作時間，而整體工作時間必須降低（可搭配其他訴求）；其二，待命應算入工作時間，所以消防員要加班費或補休。必須承認，這兩個意涵，不無緊張關係與必須調和之處，舉個簡單例子：如整體工時下降，而待命就是工時，則可能通往「加班費給付降至相當程度」這個不少消防員反對的結果，此無疑埋下之後兩條歧異路線之爭。

這次行動另一亮點：消防員要組織工會，如個人沒有誤解，這是消防員陣營首次提出此主張。「消防員捍衛工作權益卻屢遭打壓與無視」，特別是高雄市消防員徐國堯與其他數人的事件，遺留「評比不公」、「徒為長官秋後算帳之用」的強烈印象，使訴求得以擴展：不僅要處理工時，消防員更要對等與尊嚴，尊重與對話，在這個傳統上階級分明、權威式管理充斥的「安全任務型官僚體系」之中。組織工會，逐漸形成消防員主要訴求之一。

其後，2015年1月20日，桃園市新屋區新屋保齡球館發生大火，6名消防員殉職，根據《自由時報》2015年1月30日報導，該建築為20年違建，等級本為30日內必須拆除的「A1-A4等級」，結果遭塗改為「非供公眾使用」的A7級或「無立即拆除必要」的B級，過去6年來的28次安檢，僅有一次未過關。

新屋大火讓社會看到公務體系輕縱、營利事業無視法律的共犯結構，加速了消防員維護權益的決心，直接促成一個「原本」值得關注的進展：2016年12月12日，在桃園市中壢區議員王浩宇協助下，消促會在中壢區中正公園松鶴會館，舉行一場「桃園市消防員工時制度」公聽會。

換言之，直接將現行勤一休一、勤二休一，那種「連續執勤24小時（以上）」傳統模式，改為與一般勞工社會生活節奏一致的（至多）半日制，而且週休二日：每一工作日，有一半的自主時間，每週區間有更多機會能留予自己、家人、休閒與社會生活，得讓消防員與他人同步化，這個僱傭勞動工作時間制度上，百年來努力所達成的核心目標之一。

雖說試辦，但桃園市政府提出詳盡規畫與配套，在眾所期待之中，無奈，消防員陣營中不少反對聲浪，不願意「12工時、週休二日」的試辦方案，比較傾向「勤一休二」，最後試辦並未啟動。

2018年4月28日，又是在桃園市，敬鵬工業平鎮廠大火，廠房內存有大量柴油及腐蝕性化學物質，最終造成6名消防員殉職，1名重傷。

敬鵬大火再次激起悲痛與憤概。消促會在網站首頁上標示著：「補足人力X改善裝備X專業分工X拒絕打壓」、「不願再有弟兄枉死，9月1日凱道公祭」。不幸的事件，彷彿再次的殉道，見證消防員的悲劇。

2018年6月11日，敬鵬大火事發一個多月後，消促會提出「中央修法、終止殉職」訴求，目標指向《消防法》，希望針對搶救現場廠方責任，搶救人員若缺乏救災資訊、資源等現場必要條件，得以安全為由不進入火場等進行討論，進而推動修法，以符合第一線人員需求。消促會特別強調，希望不再是「長官決定、基層承擔」，而是真正保障基層安全，終止下一場殉職，所謂「爭取生命三權納入消防法」。

2019年10月3日，台中大雅區鐵皮屋違章工廠大火，兩名消防員殉職；同月13日，消促會於立法院群賢樓前展開24小時靜坐守夜暨追思會活動，在諸多關注與壓力下，2019年10月29日，立法院通過「《消防法》部分條文修正草案」二、三讀，拍板確立「消防員生命三權」入法，包括增修第20-1退避權、第27-1調查權，以及第21-1與43-1資訊權等相關內容。

在這一段，消促會打出有力的一仗，將目標擺在更具體的「救災現場」，糾正我國法規上嚴重落後的缺失：現行《消防法》規範過於簡略，特別是輕描淡寫而多所闕漏的「災害現場管理者之資訊提供義務」，造成現場誤判，恐為許多不幸事件的主因。

新法第20-1條「現場各級搶救人員應於救災安全之前提下，衡酌搶救目的與救災風險後，採取適當之搶救作為；如現場無人命危害之虞，得不執行危險性救災行動」，雖然沒有《職業安全衛生法》第18條那般強烈的「退避權」，沒有明確標示「自行停止作業（救災）與退避」，但已屬一大進步，突顯「救災人員自身安全至上」的原則。接下來的考驗，自然是現場上的指揮官與消防員，如何去運用、如何在救災任務與自我保護之間，在服從長官指揮與自主判斷決定之間，找到適切的平衡點。

正好一個月後，2019年11月29日，消防員繼續迎來下一個變革：司法院大法官作出釋字第785號解釋，針對以全年無休之輪班輪休制為其工作特徵、所謂業務性質特殊機關公務人員的服勤方式──包括時數合理上限、服勤與休假頻率、服勤日中連續休息最低時數、相關的超時與補償等，均遭大法官認定不符《憲法》意旨，侵害公務人員公職權及健康權。

這個案子，來自於2014年遭免職的高雄市消防員徐國堯，大法官在此給了徐國堯一個遲來的公道：他所反對的消防員勤休制度，包括加班費與補休的「補償」，都被大法官肯定為違憲，有害服公職權與健康權，大法官並責令立法者，應於3年內建構必要且合理之框架性規範。

以作為原因案件的消防員為例，針對消防外勤人員之超時服勤的補償，在輪班制工時結構下，每月補償上限為100小時，且必須視中央或地方預算編列情形而核發，在「服勤工時─超時服勤─補償」一定程度脫鉤下，大法官多數意見評價為侵害服公職權及健康權，必須加以矯正。「785號解釋」催生一個新的階段：消防員現行勤休制度，是否進入壽終正寢的前夕？消防員10餘年來的訴求，是否透過「違憲宣告」，走向最後一哩路？

2022年6月20日，搶在3年定期失效的期限屆滿前，立法院通過修法，新納入的《公務員服務法》第12條第4項規定：「各機關（構）應保障因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之健康，辦公日中應給予適當之連續休息時數，並得合理彈性調整辦公時數、延長辦公時數及休息日數。」

非常可惜，大法官念茲在茲的「框架性」規範，到了立法院底下，只剩「空洞性」規範，一切，似如往昔。

福無雙至、禍不單行。2023年9月22日，屏東明揚國際科技工廠發生火災，4名消防員殉職。同月29日，消促會至行政院抗議，提出三訴求：

由此可看到：《消防法》仍在補破網，災害現場管理者資訊義務的履行，不論平常或災害時刻，實在糟糕透頂，往往是造成消防員不幸罹難的直接原因，不應再加縱容輕放。此外，著眼於裝備與指揮缺失，主張「要課責消防機關」，不論要援引《職業安全衛生法》或公務人員自己的防護辦法，都必須讓機關長官得以被咎責，使權責相符，才能徹底解決「救災者本身變為受害者」的結構困境。

重新提起（事實上從未忘記提起）開放消防員組織工會，淪為尷尬：一方面，與前述「專業性訴求」相較，顯得與事件本身距離遙遠，關聯性薄弱，然而，再方面，突顯消防員那種「面對強勢領導與不對等處境」的卑屈，工會，自然變為時時浮現的想望。

在此判決之後，為了符合歐盟工時指令的規範精神，德國各邦消防員之每週總工時，基本上均調降至48小時，其中出勤與教育訓練時間29小時，其他備勤待命時間為19小時。從德國經驗可知，不再採取連續執勤24小時，而是站在一般勞動者普遍適用的工時規範基礎上，包括「勤務─待命─連續休息」之例行正常時間結構，再考量消防員之特殊性而略微調整，加上延長工作加給或補休，方得保障消防員身心健康安全與調和職業及家庭。

也就是說，消促會在工時上的主張，真的是世界潮流，也不會以付出有害於公益或公眾生活作為代價，真正的關鍵，只在觀念的改變，以及改革的決心意志。

在救災安全方面，「輕忽災害之發生可能」，是台灣社會通病，上行下效，整個社會狼狽為奸，只為利益驅動，民間不堅持做對的、只在乎對自己有利的事情，最後常讓勞動者、消防員以付出生命作為終結，令人痛心與憤慨。歐洲諺語云「命運不會是智者道路上的障礙」，那些徒呼負負，只會遺憾之人，何時才會真正掃除障礙，還是只能淪為永恆的愚昧？

消防員，其事件，其理念，其行動，最令人觸目驚心的，其不幸與犧牲，不啻是面臨十字路口的台灣社會，一個要選擇轉型與向上提升，還是只有空話、無異繼續沉淪的警示與照妖鏡。

回顧消促會留下的努力軌跡，個人，只有這個簡單的感想──消防員，不是只在年曆上肌肉健美的活跳猛男，也不只是那些，讓民眾看到救災後躺地喘息，只能大喊辛苦了好心疼的打火英雄，他們，都是有尊嚴，也需要周延保障的勞動者。不能只有看到事件後，而是必須整體改變結構與觀念，才是努力不懈的消防員們，帶給台灣社會最重要的啟示。