中共模糊台灣主權的這盤棋，布局了數十年：兩岸在國際場域上的法律戰與話語權之爭，圍繞著1971年聯合國大會第2758號決議（United Nations General Assembly Resolution 2758）的詮釋戰場早已開打。
北京長年將2758號決議當作「台灣是中國一部分」的主張依據，不僅封鎖台灣的國際參與，還試圖將可能爆發的台海戰爭形塑成「內戰」，轉化為「中國內政」的框架。
但風向正在改變。過去一年，澳洲、英國、荷蘭、比利時等7國國會陸續通過決議，強調2758號決議「不涉台灣地位」，自然也不論及「台灣是中國一部分」。這些聲明顯示，國際社會對2758號決議的解讀，已與台海安全、區域穩定和全球秩序緊密相扣。
橫跨半世紀的今日，國際上開始重新檢視這項冷門卻對台灣影響深遠的歷史文件。但諷刺的是，台灣內部卻因政黨分歧，至今未能提出屬於自己的聲明版本，以回應國際社會的支持。這讓挺台倡議的外國議員感到困惑與不安，他們問：「推動『2758號決議不涉台』真的是台灣人民希望的嗎？」
若中共宣布封鎖台灣，這算不算戰爭？
對台灣人來說，答案不言而喻──這是赤裸裸的侵略行為，是戰爭的開始。但在國際現實裡，問題卻沒有那麼簡單。
2024年11月28日，英國國會針對「台灣國際地位」（International Status of Taiwan）進行辯論，保守黨重量級議員、前黨魁史密斯（Iain Duncan Smith）直接向政府提問：一旦北京封鎖台灣，英國是否會視其為戰爭行為？外交部主管印太事務的副大臣韋斯特（Catherine West）沒有正面回應，只表示英國正在與盟友密切討論可能的風險與情境。
這場對話，讓台灣的國際困境無所遁形：在國際法對台灣地位尚未釐清下，若中國以灰色手段侵擾，即使各國有心聲援，也將面臨法律模糊與政治掣肘的雙重壓力。
中國將台灣納入「內政」框架的主論述戰場，是聯合國大會第2758號決議文。
1945年聯合國成立，中華民國成為安理會常任理事國之一。1949年，國民黨敗退遷台，此後20餘年，中華民國在聯合國仍被視為「中國代表」。但從1950年代以來，就不斷有會員國提出中國大陸數億人口被排除在聯合國的現實、質疑「中國代表問題」，然而在當時美國主導下，多次緩議延宕此類議案。
到了1960年代，聯合國的新興國家成員大增，親美陣營不再擁有票數優勢，關於中國代表權的議案熱度也愈來愈高。美國採用「重要問題」提案方式，規定相關議案都需要三分之二多數會員同意才能通過，藉此維持中華民國的代表地位。
然而，這個方法終究不是長久之計。直到1970年，支持中華人民共和國政府成為中國代表的議案票數持續增長，種種跡象都顯示，提高票數門檻的策略已難以有效阻擋，中華人民共和國入聯，只是時間早晚問題。
此時，中華民國能保住聯合國席位的唯一方法，就是接受「雙重代表權」，和中共並存於聯合國。華府的外交檔案和蔣介石的日記揭露，經過反覆協調，蔣介石在最後一刻默許美國就雙重代表權對盟友國進行遊說，但堅持不放棄常任理事國席位，對內對外也持續「漢賊不兩立」、「只有一個中國」的官方立場。
大會， 回顧聯合國憲章的原則， 考慮到，恢復中華人民共和國的合法權利對於維護聯合國憲章和聯合國組織根據憲章所必須從事的事業都是必不可少的， 承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯一合法代表，中華人民共和國是安全理事會五個常任理事國之一， 決定：恢復中華人民共和國的一切權利，承認她的政府的代表為中國在聯合國組織的唯一合法代表並立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法占據的席位上驅逐出去。
這個結局，可以說是當時國際局勢與聯合國權力版圖轉換的必然後果。隨著中共政權統逐步穩固，「反攻大陸」難以實現，中華民國在國際談判與外交上的籌碼也日漸減少，最後遭邊緣化。至於當時是否有轉圜餘地，讓台灣能與中華人民共和國並存在聯合國？蔣介石需要負多少責任？至今各方有多種解讀。
觀察東西德與南北韓先後加入聯合國的案例可見，即使一國因意識形態分裂，雙方仍有可能在不排除統一的前提下，調整法理地位，並同時參與聯合國。相較之下，蔣介石以安理會地位的「降格」為恥，堅持一個中國，並將主動退出聯合國作為「維護尊嚴」的底牌。
從此，台灣成了極少數不被聯合國承認的事實國家，直到今天，2,300萬台灣民眾被擋在國際組織門外，在公衛、永續發展、體育、文化等各大國際場域中都失去了位置。
在資訊封閉的黨國時代，台灣民眾難以得知2758號決議的來龍去脈。當時台灣人民聲音被壓制，在海外呼籲「一中一台」、主張公投自決的海外台人與留學生，常被國民黨列入黑名單。
1961年，時任台灣大學政治學系主任的彭明敏被派任為聯合國中國代表團顧問，是團內唯一台灣出身的成員。彭明敏對中華民國政府代表「中國」感到不安，更憂心台灣人民命運與此政權綑綁在一起。1964年，他與謝聰敏、魏廷朝起草〈台灣人民自救運動宣言〉，主張「一個中國、一個台灣」，呼籲建立民主體制，制訂新憲法，以新國家的身分重新加入聯合國。宣言尚未發表即遭當局逮捕，彭與魏分別被判8年徒刑，謝則被判10年。
事實上，2758號案決議內文未提及台灣（只有提到「蔣介石的代表」），也未明確處理台灣的國際法律地位。《報導者》記者查閱當時聯合國大會紀錄，贊成2758號「中國人民共和國取代蔣介石代表中國」議案的會員國有76個，詳閱其中56國家的發言紀錄，包括馬來西亞、塞內加爾等9個國家代表發言，明確表示不認為「台灣是中國的一部分」，台灣人民擁有自決權。
例如，馬來西亞代表發言：「我們認為台灣問題是一個應該分開來的問題，必須要由有關各方共同來解決。」、「我們迫切希望這一問題可以透過和平方式解決，並且對台灣人民意願給予應有的注意，通過自決的途徑來確定。」
鑽研冷戰時期英美對華政策的地緣戰略理事會（Council on Geostrategy）研究員薩金特（Gray Sergeant）也指出，「（儘管英國投了贊成票）我深信，當時英國並未認同『一個中國』原則，和中華人民共和國對台灣的主權主張，部分國家當時也持相同看法。」
此外，當天還有18個贊成國的代表發言當中完全沒有提到台灣主權問題。總之，當時各國對於台灣主權的詮釋，並未達成明確共識。
當時的中國總理周恩來也注意到這一點。根據後來美國曝光的外交檔案 ，當時周恩來對時任美國總統國家安全助理季辛吉（Henry Kissinger）表達對2758號決議案的不滿，認為「該決議並沒有解決台灣問題」，等於間接承認，2758號決議未將台灣視為中國一部分。
「唯有反對歷史的謊言，我們才能反抗今日的現實。」捷克裔法國小說家米蘭・昆德拉（Milan Kundera）想刻在中歐大門上的這段話，對台灣也無比受用。
過去50年，中國透過「胡蘿蔔加大棒」策略操控聯合國體系，將2758號決議擴大解釋成「台灣非國家」、「台灣屬中國」的敘事基礎。大量非公開文件與私下運作近年才浮上檯面，國際社會也逐漸警覺：北京長期利用聯合國資源，為自身政治利益服務，已背離國際法與聯合國憲章精神。
中國在2022年公布〈台灣問題與新時代中國統一事業〉白皮書，洋洋灑灑闡述中國統一大業的正當性與合法性。主要的法源，是引述3個歷史文件：一是2758號決議、二是1972年世界衛生大會通過的25.1號決議。三是2010年聯合國祕書處備忘錄。
25.1號決議如2758號案，只確認中華人民共和國是中國在世界衛生組織的唯一合法代表，條文中同樣未論及台灣。
然後第三份文件，可說是對台灣殺傷力最大的文件，首度以聯合國官方名義載明：「台灣是中國的一省。」
這份文件，是聯合國祕書處法律事務室於2010年10月27日致人權理事會的法律意見備忘錄。背景是中國對諾魯提交的國家報告中出現「中華民國（台灣）」一詞提出抗議，要求祕書處以違反2758號決議為由，明確表態反對。
在這份回函中，聯合國祕書處明文採納中國敘事，擴大解釋2758號決議：「自2758號決議通過後，聯合國即視『台灣』為中國的一個省，並不具備獨立地位。」並進一步規定：「在祕書處文件中，如需提及『台灣』，應使用『中國台灣省（Taiwan, Province of China）』一詞，作為既定慣例。」
這是聯合國歷史上首度，以正式法律意見將「中華民國（台灣）」貶稱為「中國台灣省」。這份讓中國台灣省變成國際標準用語的文件是如何拍板定案的？又怎麼會鮮少被提及？
2010年時空下，台灣正值馬英九政府執政，備忘錄出台的數月前，兩岸代表江丙坤與陳雲林才微笑握手，簽署下《海峽兩岸經濟合作架構協議》（ECFA）。
然而，就是在台灣最不設防時，中共試圖在聯合國內部徹底抹去「中華民國」四字，嚴重侵害台灣主權。當時，外交部也未做出任何公開回應或抗議聲明。
「當時沒有任何官方對外駁斥聲明，實在太令人匪夷所思。」
國防安全研究院助理研究員楊長蓉表示強烈的不解。這段歷史彷彿消失在台灣的集體記憶裡。她回憶自身在法學院求學時，連國際法教授都避談這份文件，「可能因為牽涉黨派爭議，教授刻意略過這段內容。」
最終，這份文件在台灣沉默與國際社會關注不足的情況下悄然塵封，卻實質改變了台灣在聯合國系統中的稱謂與定位，留下深遠而沉重的歷史印記。
儘管2010年那份備忘錄仍表示，為了尊重會員國立場，如果是會員國提交的文件中使用「中華民國（台灣）」，祕書處是無權「修改」或「拒絕發布」。
這份讓令台灣國際處境舉步維艱的聯合國文件，被中共視為其外交戰略的重要勝利，並高調宣稱它是「體現一中原則的政治文件，具備無可置疑的法律效力」。
但法理上真的無可置疑嗎？
今年（2025）6月中旬，央視旗下對外宣傳頻道《CGTN》推出了一支長達27分鐘的宣傳影片，試圖強化中國對2758號決議的敘事。《CGTN》聘請一家大數據公司追蹤統計，指出從2022年至2024年間，共有19家國際智庫發表了多達52篇反制2758號決議的研究報告與評論。
這場由中國官方主導、意在駁斥外界觀點的宣傳，反倒間接證實了國際政策圈中討論「2758號不涉台」的熱度。
綜合這些國際智庫的研究，都明確指出：2758號決議僅處理「中國在聯合國的代表權」，不涉台灣主權，國際組織的代表權安排不應被誤解為主權認定。
其中具跨大西洋政策影響力的歐洲老牌外交智庫德國馬歇爾基金會（GMF）的報告〈為何聯合國大會第2758號決議並未確立北京的「一中原則」：法律觀點〉，更是詳盡解析2010年備忘錄的荒謬之處。
美國賓州大學法學院教授戴傑（Jacques deLisle）與德國馬歇爾基金會印太主任葛來儀（Bonnie Glaser）指出，聯合國祕書處將2758號決議延伸為「台灣是中國一省」的政策，已超越決議原意。多位法律專家也強調，祕書處無權承認或不承認國家，國家承認屬各主權國家的專屬職權；該備忘錄不僅僭越職權，更違反聯合國中立原則，採納中方政治立場，與美、日等民主國家的對台政策相悖，使聯合國祕書處淪為特定政權的工具。
中國如何讓聯合國為其所用的？國際關注已超越傳統的「美歐視角」。印度智庫蓋特威機構（Gateway House）揭露中國操作手段有二：一是掌握關鍵職位，二是運用金錢攻勢。
如稍早提到帶頭拒絕刊登未使用「中國台灣省」字樣的文件的聯合國經濟與社會事務部（UNDESA），是聯合國祕書處的核心機構，主責全球經濟、社會及永續發展議題，被視為聯合國的「政策大腦」，卻是格外「北京化」的機構──從2007年至今，主管該部門的副祕書長一職始終由中國籍官員出任。
蓋特威機構指出，中國會選定特定機構出任領導職務，或推出代理人；以2020年為例，中國在聯合國15個主要機構中，負責4個主要機構，另擔任9個副主席。該研究也顯示：「在中國沒有掌權的地方，幾乎肯定會提供捐款。」
數據顯示，中國是聯合國僅次於美國的第二大會費國，2022～2024年繳納會費4.381億美元，占預算15.25%，2025～2026年則估計超過20%；中國的捐款則在2010～2019年間激增346%，與中國公民在聯合國職位擴張同步。透過「人治＋金錢」雙軌策略，中國建立起密不透風的影響力網絡，有效壓制聯合國內的挺台聲音，將台灣排除於國際體系外。
「就像是打地鼠一樣。」2024年的美國智庫外交政策研究所（FPRI）研討會上，學者這樣形容中國如何藉聯合國之手打壓台灣。
近年來，台灣積極配合聯合國的2030年永續發展目標（SDGs），展現負責任國際角色。2023年聯大前夕，副祕書長阿米娜．穆罕默德（Amina J. Mohammed）罕見談及台灣問題，她表示：「我們說過不讓任何人掉隊，我認為排除任何人都會阻礙目標的實現。」、「每個人都很重要，無論是台灣還是其他國家。我認為成員國找到解決方案非常重要。」
這番話迅速被中共封殺。聯合國祕書長副發言人哈克（Farhan Haq）火速出面，重申聯合國奉行「一個中國政策」。
哈佛大學費正清中國研究中心研究員方可婷（Courtney J. Fung）指出，中國愈強勢霸凌，就愈多「安靜的阻力」。她表示：「國際社會開始質疑：中國持續將2,300萬台灣人民排除在外，這對全球實現2030年目標有何幫助？與中國宣稱自己是多邊主義、全球福祉的守護者，完全背道而馳。」
2024年5月，中共環台軍演加劇。聯合國例行記者會上，媒體問及台海情勢，祕書長發言人杜雅里克（Stéphane Dujarric）表示：「我們當然密切關注台海局勢的發展，並呼籲各方避免採取升高緊張的行動。正如你所知，我們在中國問題上遵循聯合國大會1971年的決議。」
當媒體立刻追問，這項決議代表什麼意思？他回應：「就我們的立場而言，台灣是中國的一個省。」這段話隨即成為中共大外宣影片的常見片段。
中共透過聯合國組織，企圖將台海可能爆發的衝突描繪成「內戰」，將其包裝為「中國內政」問題。
這一棒打得又尖銳又響亮，終於驚擾國際社會。
此時此刻，中國不僅大舉軍事擴張，「也正全面加速對2758號案的大外宣，」薩金特告訴《報導者》。
而「安靜阻力」也決定不再安靜。
澳洲戰略政策研究所研究員厄崔爾（Nathan Attrill）表示，「過去許多國家不願反擊，要不是出於對北京的尊重，就是因為它們不想就台灣模糊的地位挑起爭端。但近5年情況開始逆轉。」
情勢已轉變，台灣憑藉防疫表現、晶片實力及地緣戰略地位，讓「台灣」不再是國際禁忌（taboo)。各國逐漸意識到，台海和平攸關全球利益。
也正因如此，國際社會終於開始回頭追問歷史──重新檢視2758號決議的真實內涵，試圖從中尋回被扭曲的事實與正義。
外交部過去幾年反制2758號的默默耕耘，終於見到曙光。
一名外交官透露：「蔡英文政府任內，花了一段時間摸索研究，才逐步確認反制2758號的方向。」
過去5年間，外交部透過與國際智庫的合作及對美國的積極遊說，逐步將2758號決議議題推上多國議會與政府討論。
美國在2023年通過《台灣國際團結法案》強調2758號不涉台。2024年4月美國國務院東亞和太平洋事務局副助理國務卿藍墨客（Mark Lambert）公開指出，「第2758號決議並未認可、也不等同於中國的『一個中國』原則。」
而外交部與「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）的合作，成為「2758號不涉台」如滾雪球一般，在各國議會中持續擴散的轉折點。
IPAC是一個國際間「不尋常」的組織。
IPAC成立於2020年6月4日，創始成員包括英、美、德、澳、日本等8國議員，協調民主國家對中國政策，共同為受中共壓迫者發聲。現任美國國務卿盧比歐（Marco Rubio）曾是成員之一。
隨著中共全球擴張影響力，IPAC成員短短5年內從8國擴展至41國、291位議員，涵蓋多元政治立場。創辦人兼執行董事裴倫德（Luke de Pulford）表示，幾乎沒有其他議題能讓如此立場迥異的議員們坐在同一張桌子上討論合作。
民進黨立委范雲自IPAC成立起便積極參與，她高度肯定IPAC的「務實導向」與「著重行動」。
IPAC成員關注的不只是聲明措辭，更強調「我們要做什麼？怎麼做？」更制定行動計畫並檢視成果。
以台灣為例，IPAC重點關注中國對台打壓。2022年的行動計畫中，IPAC推動各國政府評估「台海發生危機時，對本國經濟的潛在影響」，並推動議員訪台，協助台灣參與更多國際組織活動，有效提升台灣能見度並凸顯台海和平的全球重要性。
無論是在台灣被拒於世衛門外、立陶宛因挺台遭中國經濟打壓、反對法國總統馬克宏（Emmanuel Macron）棄台言論、中國軍事挑釁時，在國際多數還在觀望時，IPAC總是第一個發聲挺台的國際組織。
然而，台灣直到2024年才正式成為IPAC代表。
根據IPAC規定，每會員國須由兩位不同政黨的國會議員共同代表，以確保政治平衡。2024年，隨著民眾黨立委陳昭姿加入，台灣首度由朝野代表共同參與，與民進黨立委范雲共同擔任IPAC代表。
2024年7月，悶熱潮濕的台北迎來這群志同道合的國際賓客。IPAC年度峰會首度在台北舉行，聚集來自23個國家及歐洲議會共49位議員。儘管中共動用各種威脅手段阻撓出席，這些跨國、跨黨派議員依然堅持赴約。會中更通過「IPAC針對聯合國大會第2758號決議各國議會決議範本」，供IPAC成員國議會未來推動相關決議案時參考。
該決議案範本指出，聯合國大會第2758號決議：
- 未提及台灣 。
- 未支持「一中原則」為國際共識 。
- 未排除台灣參與國際組織。
- 不影響各國針對與台灣關係所做的主權決定。
- 並呼籲立即改善台灣2,350萬人民在聯合國沒有代表的問題。
IPAC台北峰會後，國際上開始起風。
2024年8月，澳洲聯邦國會率先一致通過臨時動議，明確指出2758號決議從未確認中國對台灣的主權，也未否定台灣參與國際組織的權利。9月，荷蘭國會眾議院開出歐洲第一槍，緊接著歐洲議會、加拿大、英國、捷克、美國、比利時等國會也陸續通過類似動議，集體反制中國在國際間對2758號決議的誤導性敘事。
「這些並非只是沒有約束力的國會動議，而是與政府協商、取得共識的結果，」裴倫德強調。例如澳洲的動議由外交部長親自簽署背書，加拿大的版本經過與全球事務部（Global Affairs Canada）協調，而英國動議通過後，韋斯特更首度代表英國政府發聲，正式表明：「英國反對任何擴大解釋2758號決議、試圖改寫歷史的作為。這不符合台灣人民、英國，乃至全球的利益。」
薩金特直言，如果沒有國會動議的推力，英國政府恐怕仍會在這議題上保持沉默。
一位台灣外交部官員透露：「部分國家行政部門其實都知道中國對2758號決議的扭曲，但出於種種考量，選擇不公開表態。」
但是IPAC的國會議員逼出這場國際辯論。台灣在國際的外交政策圈中，開始有其應有的聲量與重量。
前總統蔡英文今年訪英，在國會演說中特別向挺台議員致謝。在IPAC議員的牽線下，英國下議院議長更破例與她會晤，展現罕見支持。
然而，挺台是要付出代價的。多位IPAC成員早已列入中國的制裁名單，整個組織也持續面臨中國的網攻、施壓與威嚇。
日前，包括馬拉威在內的3個國家議員被迫退出IPAC。馬拉威總統辦公室被告知，如果不退出，馬拉威總統的訪中之旅將生變數。退出當日，馬拉威議員發了一封信給IPAC，副本給中國政府，信中重申「一個中國」原則。
「這不是一場公平的戰鬥。」IPAC主席裴倫德說：「我們對上的是世界第二大強權，中國擁有龐大的資源與外交槓桿；而我們，只有議員、信念，還有真相。」
在威脅中，IPAC的倡議還在積極進行中，預計今年下半年還會有更多國家議會加入。IPAC期盼它甚至能在全球南方國家的議會中發酵。
然而，在這場不對等的戰鬥中，IPAC面對的難題不止是來自中國的威嚇大棒，還有來自台灣一些令議員感到「困惑」與「不安」的訊息。
近期，台灣政壇立法與行政對峙、國防與外交預算遭刪凍等情勢傳至國際，引發IPAC內部多次討論。IPAC資深研究員鄺頌晴轉述議員們的關切：「面對台灣政局變化，我們不斷自問，台灣的主流民意是什麼？對中立場是否改變？人民是否有決心捍衛自身意志？」
裴倫德也證實，除了刪凍國防外交預算，立法院對2758號議題的立場分歧也引發疑慮。他轉述議員的疑問：「推2758號案不涉台真的是台灣想要的嗎？」、「如果台灣內部都沒有共識，我們為什麼要幫忙推動？」
台北峰會期間，IPAC推出決議範本。同時，台灣三大主要政黨也各自提出了相關版本的法案。然而，自2024年9月立法院完成二讀以來，歷經9個月，協商仍未取得共識，法案長時間停滯於立法院，未能有效回應國際社會的期待與倡議。
三黨中皆有代表出席IPAC台北峰會的民進黨與民眾黨版本，同樣聚焦於反制中共對該決議的錯誤詮釋，而非決議本身。兩黨都認同2758號只涉及中華人民共和國在聯合國的代表權，並無裁定中共擁有台灣主權，也提出要求台灣參與國際組織。
而國民黨版本，卻超越IPAC版本：反對2758號決議，敦促外交部訴求我國友邦，在聯合國重新推動修正2758號決議。
「我清楚知道，（對提案反制）2758號決議在台灣未能成功的部分原因，是因為其他政黨提出的替代決議，」裴倫德無奈提到，「我真的相信，原本應該可以達成共識。」
國民黨主張「自始反對2758號決議」，不僅重申蔣介石時代立場，實質上也再次將台灣置於「中國代表權爭奪戰」的歷史架構中，重新落入國共內戰與一中框架的敘事陷阱。
至今，國民黨仍是台灣主要政黨中唯一尚未加入IPAC的政黨。
2024年IPAC台北峰會，國民黨缺席。當時黨方一度對外聲稱「未收到邀請函」。但IPAC主席裴倫德坦言，為了邀請國民黨，IPAC花了9個月、透過各種外交與議會管道，發函5次，更親自兩度寫信給國民黨籍的立法院長韓國瑜，卻始終未收到任何回應。
「為了國民黨，我們所投入的時間與精力，比對全球任何一個政黨都更多。」裴倫德強調：「IPAC是台灣在全球各國國會中最堅定的朋友之一。我們無法理解，為何台灣有政黨對這樣的盟友完全不予理會。」
儘管如此，裴倫德仍表示IPAC對國民黨的大門始終敞開，「我們唯一在乎的，是我們正在推動的方向，是否真正代表了台灣人民的希望與意志。」
《報導者》就2758號相關議題向立法院副院長、外交及國防委員會委員江啓臣遞出採訪邀約，副院長辦公室代為回覆婉拒受訪；接續聯繫立法院國民黨團辦公室，也婉拒回應未加入IPAC的議題。
北京多次明言，不排除以武力「解決台灣問題」，並持續強化軍事部署。在此情況下，透過深化國際連結，提高犯台成本，是對台灣來說更實際的和平之道。
戴傑指出：「唯有讓台灣看起來像是一個真正的國家，中國的脅迫才會被視為入侵，國際社會才可能有所行動；但若只是壓制異議、打擊分離主義，世界往往會選擇忽視。」這樣的劇本，俄國總統普丁（Vladimir Putin）已在烏克蘭上演──透過否定主權，將一個國家描繪成「不存在」。
2758號決議對台灣而言，不僅是內部認同的辯論，更是關乎台灣國際法地位再認定的關鍵起點，甚至關係到我們的國際空間與未來存續。
半世紀後的今天，台灣的去向不再是一個人可以決定，而是全體台灣民眾共同的選擇。台灣能否在多元的內部聲音中，尋求最大公約數，更清楚、堅定地向國際社會傳達我們的意志與立場？我們是否具備集體捍衛主權與民主價值的決心？
“The people of Taiwan will have to emerge from the impasse they find themselves in and say what they want to do with their island.”（台灣人民必須從目前所處的僵局中站出來，表明他們希望怎麼處理台灣島的願望。）1971年10月25日，薩爾瓦多聯合國常任代表波爾（Galindo Pohl）在聯合國大會第2758號決議表決當日的發言
用行動支持報導者
獨立的精神，是自由思想的條件。獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。
在艱困的媒體環境，《報導者》堅持以非營利組織的模式投入公共領域的調查與深度報導。我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。
你的支持能幫助《報導者》持續追蹤國內外新聞事件的真相，邀請你加入 3 種支持方案，和我們一起推動這場媒體小革命。
