瑠公圳流經景美灌溉台北盆地，曾是大台北重要水脈。70年前，陳罔巿阿嬤的先生蔡金木與當時的地主、農田水利組合口頭約定後，在圳邊搭設房屋，成為此一禁伐、禁居地段中唯一「住戶」，但他也擔起照顧林木、養護瑠公圳邊坡的重任。其屋前是瑠公圳、屋後是萬新鐵路，一直到民國45年才陸續有鄰居遷入。先生過世、兒女成家後，罔市阿嬤與未出嫁的外孫女賴碧珍一直同住至今。

隨著台北都市化，瑠公圳灌溉功能逐漸沒落，保護邊坡的林木陸續遭圳道修繕工程剷除，此一段圳道的老樟樹僅存三棵、其中一棵就在罔市阿嬤屋前、估計樹齡兩百年。在新建高樓層層環繞下，罔市阿嬤傳統一條龍的老屋像獨立的時空，如今，老屋也面臨與老樹一樣「被剷除」的命運。

國民政府來台後，阿嬤家前、後地分別由兩個公機關接管。靠鐵路一側的地歸台灣汽車客運公司管理；水圳那側的地則歸屬台北市瑠公水利會。公路局的地2006年售出、水利會則在2012年賣地，兩地由同一建商買下。

5年前，賴碧珍接到訴狀，被告知要拆屋還地。阿嬤的房屋雖然合法，但沒有地權，被認定成違占戶，在未經協商、預警下，建商即提告、且堅持分成兩案訴訟，賴碧珍訴狀一來就是兩張。阿嬤擔心會被人趕走、屋子會被拆掉，在其中一案敗訴後大受打擊，變得沈默寡言、現已失智。賴碧珍為了替阿嬤保住家，堅決繼續打官司守護家園。

大正7年出生的阿嬤小學畢業、也識字，賴碧珍不願阿嬤傷心，翻找官司資料時都要把文件收好不讓阿嬤看到。但找出一張張建照證明、房屋稅單及新店區公核發的合法房屋證明，卻沒有辦法依此取得合法「居住權」。

記者去電詢問水利會，水利會會長林濟民表示阿嬤她們無權住在那裡，「水利會已經很厚道了，給他們住4、50年很夠了吧！」他表示：「水利會也要經營啊，我們也要繳稅。現在地是建商的，人家要開發，當然就要把土地收回去。」

賴碧珍表示，過去外公跟母親曾希望向水利會買地卻遭拒。水利會賣掉土地後，她去找水利會會長問賣地一事，對方竟說：「不知道你們住在這裡，如果知道就不會把地賣掉。」

目前「農田水利會財產處理要點」第40條規定，對《建築法》頒布前既有的房舍，建物所有權人在持有文件證明、繳納5年補償金後，就擁有土地的優先購買權。但農委會農田水利處經營發展科科長林國華表示，瑠公水利會隸屬台北市政府管轄，不受該條法律所管，而「台北市農田水利會不動產處理要點」中未規定《建築法》頒布以前的住戶擁有優先承購權。

瑠公水利會的公開標售會記錄顯示，僅有一家建商競標（即購地建商）、最後得標價只高於底標2,712元。罔市阿嬤一家從日治時期就在此地居住、比國民政府遷台還早，卻無法透過優先承購權獲知土地標售的資訊，也無法購買土地讓住戶身份合法化。

依《民法》769 條規定，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，即得請求登記為所有人。但賴碧珍申請地上權卻屢遭駁回，兩案審理法官對此也採不同見解，勝訴判決法官認為賴碧珍具備資格也有做出申請、便擁有地上權；但敗訴案的法官則認為申請程序沒完成就沒有地上權。

賴碧珍申請地上權時，第一次量錯、申請重新測量，卻因逾期未補齊資料遭駁回。第二次卻被告知台汽客運總公司興建辦公大樓時、將她家屋後的區域劃成法定空地，賴碧珍非地主，不能申請證明地上權，再被駁回。

「實務上的做法是認為程序沒有走完，就表示你沒有真的想取得地上權，可是這樣的做法還有討論空間。」桃園地院法官孫健智認為，如果地政機關駁回申請，法院會預期人民繼續提訴願跟行政訴訟。如果沒做這些程序，法院會懷疑是不是真的想申請。但訴訟對人民是很大的負擔，而行政訴訟又比民事訴訟更複雜。

孫健智解釋，「時效取得地上權」的設計是為了讓非惡意的非法狀態合法化，當申請人做登記時，地政機關會去調查，所有權人會因此得知有人申請、但若不同意時也可對申請人提告無權占有。

目前敗訴一案的法官以「無權占有」為由宣判敗訴；勝訴那案的法官則認可阿嬤家擁有地上權，也引入《兩公約》的居住權精神，認為應保障和平、安全及尊嚴的地居住的權利，而阿嬤年歲高又罹患失智，屬身心障礙者，更需被保障自身與家人適足生活的權利。

罔巿阿嬤家屬於法制以外的居住型態，被聯合國專家稱為非正規住區（informal settlement），這類型居住過去常被簡化歸類於「違建」。

《兩公約》第四號一般性意見中提到，非正規住區的居民也應受居住權保障，免遭迫遷威脅。雖然《兩公約》並非絕對禁止拆遷，但規範強制驅逐應該要滿足如下條件：須符合重大公共利益、確實與居民磋商、並在拆遷後進行安置。

《兩公約》2009年引入台灣，效力等同國內法。2013年大法官援引兩公約第11條適當住房權做出「釋字709號」，宣告都更條例部分違憲。去年底《住宅法》修法，《兩公約》的居住權精神也被納入第53條。

中研院法學研究員廖福特認為，既然《兩公約》具備國內法效力，就會促成基本權的使用，也能夠作為訴訟中援引的法律。瑠公圳案表面看起來只是私人訴訟，但討論時也需考慮瑠公水利會作為公法人的責任義務問題。但就算是單純的民事訴訟，也不能因此就認定《兩公約》居住權不適用，「即使是私人的情況也不能想怎麼做就怎麼做，必須受到一些權利保障的限制。」他認為《兩公約》的居住權不只適用在國家跟人之間，私人跟私人之間的訴訟也應受其規範。

土地跟房屋不只是可交易的商品，對居民還有感情的意義，而居住權的精神也能討論這個「祖厝」的概念。「居住不只是有一個空間可以居住而已，它包含了感情。這房子不只是遮風避雨，還帶有人的感情，因此我們才更需要保護它。」廖福特認為，如果瑠公圳案能夠維持勝訴判決，將會對後續同類型的案件有正面影響。過去理解居住權只限於有所有權的人，後來擴大到承租戶，之後甚至能擴及沒有土地所有權的人，「司法本身也是不斷在進步的，如果這個判決能夠維持勝訴的話，我相信對其他司法案件裡面對居住權的思考會更完整。」

引用《兩公約》對律師跟法官來說都是新挑戰，因為法學體系缺乏相關訓練。「我們一般的律師、一般的法官的訓練是沒有這一塊的。」孫健智法官表示，遇到《兩公約》時，法官跟律師都要額外做功課，人權跟理念都是抽象的，如果單只是引用卻不能跟個案做連結，那就只是在打高空球，對訴案也沒有幫助。儘管法院中越來越多法官開始討論居住權，但有些依然傾向保守判決。孫健智提到，法官之間有很大的世代差異，也有些人認為《兩公約》只是場「政治秀」。

勝訴那案的二審開庭前，高等法院安排了一場調解會。負責調解的是位退休法官，對方告訴賴碧珍不要去街頭抗議浪費國家跟社會資源，並質疑他們如何騙過一審法官判勝訴；調解會最後，調解人讓她考慮建商提的和解金額。賴碧珍說：「那天調解完出來太陽好大，我們和律師兩個都沒講話，好像頭被敲到一樣。」

10月27日勝訴那案的二審再度開庭，原告建商也到場，指稱賴碧珍嫌錢拿不夠多才不肯和解，還說水利會多次賣地，是被告家想等地價漲才不賣。賴碧珍氣憤回：「你怎麼可以污衊我的家人！」聲援者也對建商的說法提出質問，現場一度混亂、引來法警前來勸架。

賴碧珍無奈說，成為迫遷戶後，身邊的家人、朋友都一一離開，因為會擔心惹禍上身或需要借錢。去年母親節新店區公所舉辦模範母親表揚大會，圳道邊辦起園遊會，阿嬤也接到邀請函。「區長會來，民意代表也會來。他們知道這裡有一個百歲阿嬤，但他們知道這裡也在反迫遷，就都閃的遠遠的。」

打官司途中，怪事也接二連三發生。奇怪的黑衣人在家門前走來走去、老屋前裝上監視器也曾被不明人士打壞、屋子裡還曾一天之內跑進三條蛇。

「這中間發生太多事情，完全顛覆我以前的人生。」賴碧珍說。被提告後，她一個月要出兩到四次的庭，同時還要工作、照顧外婆、調資料找證據，賴碧珍只能辭去工作，現在家裡經濟來源主要依靠儲蓄，「我一開始很恐慌，睡覺到半夜會驚醒。」

賴碧珍認為，「房子當然很重要，（如果被迫遷）到時失去的不只是房子，你跟房子連結的所有記憶跟情感，全部都會不見。而且我看到我阿嬤⋯⋯她今年已一百歲，怎麼能讓她跟我一起承受這種事情？我覺得這個屋簷下發生的事情就要一切正常的生活，跟建商的問題是在我出門，或是阿嬤睡著的時候再來面對。」

賴碧珍也開始關心其他與自己一樣陷入迫遷的人，參加「反迫遷連線」活動那天，正好是收到勝訴判決同天。在認識其他迫遷戶後，她才知道台灣有這麼多迫遷案，「土地的開發導致這麼多人的家庭破碎，家庭破碎人生也崩解。」

在法庭上發生與建商的那場鬧劇後，有一晚，阿嬤在睡前突然開口向賴碧珍道謝，謝謝她將屋子照顧的這麼好，還說應該要告建商。未來還能不能保住阿嬤跟自己的家，賴碧珍也不知道，但她會繼續想辦法修繕老屋、等待判決，「走一步算一步」。

罔巿阿嬤年輕時總是一襲合身旗袍，優雅的身影被街坊稱是「新店老街最漂亮的風景」，70年來盡心盡力守護圳道旁的老樹，瑠公圳慶祝開圳270週年時，新北巿府的紀錄片也請她現身見證。

13

人生堅毅走過一個世紀，卻可能與周遭老樹一樣保不住根。「老樹移根，非傷即死！」是賴碧珍堅持幫阿嬷守住老屋的理由，她感嘆：「阿嬤曾是過經歷戰爭、台北大空襲，當今天居住正義都不正義，住了一輩子的房子隨時可能被拆遷，就好像阿嬤當年躲空襲的感覺，又回來了！」

（本文作者為台大與報導者合作的〈小田野報導〉計畫學員）