5月25日清晨6點，3輛遊覽車從台中豐原出發，載著翁社里的居民一路北上經濟部能源署陳情。他們手上帶著連署書，提出7成里民反對盛日儲能在當地規劃設置大型儲能廠。

「我們不是反對儲能，因為這是世界必然的趨勢，我們反對儲能廠設在人口稠密區，」翁社里里長吳安修受訪時說，「（政府）居然放任一個具有高度危險的嫌惡設施來翁社里，這是錯誤的。」

但對於自救會的指控，盛日儲能也向《報導者》表示，「現場僅進行法規允許的土地前期整理與維護工作，並無主體工程或違法施工。」並指出，能源署已於2025年完成現地會勘，因現場確認「儲能櫃未定置」，已獲能源署認定為「未施工」的合法狀態。

能源署也證實，根據《電業法》第15條，電業相關施工主要規範裝設電線等工程，以盛日儲能目前的案場狀態，並不適用《電業法》相關開罰規定。

而在地方多次抗議後，盛日儲能表示目前已自主停工，也因該案場尚未依《電業法》向能源署取得同意備案，業者仍將持續辦理後續行政程序。

盛日儲能的案場達100MW，該公司原由盛達電業持有，後於2025年由正崴集團旗下富威電力收購，目前為富威電力的關聯企業。該案場自2023年推動至今，除了自救會質疑的「違法施工」爭議外，衝突也顯現於，當大型儲能設施進入地方後，制度上如何處理選址、安全距離、消防應變與居民參與等問題。業者對外主張依法合規，居民卻認為風險已經進到家門旁，兩者之間，難有共識。

事實上，盛日儲能並非個案。近年大型儲能案場在地方推進時，已多次引發反彈，儼然已成地方居民眼中的鄰避設施。

例如，三地集團曾攜手和潤、鴻海、遠雄，原本欲於高雄牛潮埔開發全台最大的170MW儲能案場，最終因地方陳抗而終止；或是匯泉、泓德能源於台南柳營科學園區的案場，以及盛群儲能於台南新營的案場，還有盛齊綠能於雲林斗六產業園區（原斗六工業區）的儲能案場，都曾因鄰近住家或既有聚落，引起居民連署與抗議。

就選址而言，這些案場都位於可合法設置的工業用地內。盛日儲能就向《報導者》指出，案場位於都市計畫內的甲種工業區，依法可建置儲能系統與電力相關基礎設施，且不同於傳統甲種工業區高汙染、高風險印象，「現代大型儲能設備具備低汙染、零排放、低環境負荷的特性」。

實際走進翁社里，工業區內住工混雜，廠房、倉庫與住家交錯，盛日儲能還曾在Facebook粉專上指控，居民「非法居住『工業宅』帶頭喊抓賊」。當地里長吳安修認為，在工業區內有居民長期居住，本身是地方既存事實，他也曾建議廠商，不要再從居民的土地使用爭議切入，「不然只會讓場面更難看。」

針對部分民眾對於鄰近「住宅密集區」的疑慮，盛日儲能則回應，充分理解並尊重周邊現況，但若依據《都市計畫法》規定，甲種工業區土地依法僅能設立工廠、辦公室或事務所使用，並未開放作一般住宅用途；且符合內政部消防署頒布的「提升儲能系統消防安全管理指引」，距離儲能廠30公尺內，皆無「住宅區」或學校等公共設施。

有能源業者也認為，從法規面來看，工業區確實不能作為一般住宅使用，但從地方現實來看，居民已經在當地生活，對案場提出抗議，在民主社會中仍是被承認的權利，業者如果要推動案場，就必須承受地方抗議，或設法取得地方理解，「他們（盛日儲能）現在就是擺平不了。」

吳安修認為，不應只看案場是否位於工業區，也不該用同一個固定距離處理所有儲能案場。「30公尺很短，」他說，若案場周邊有實際居住情形，就應該納入更完整的安全與風險評估。環境權保障基金會執行長凃又文也建議，能源署應針對儲能案場安全規範做進一步研究與升級，而非只用「一刀切」的30公尺距離處理所有案場。

但凃又文認為，業者的溝通恐怕仍有不足。她舉例，德國、荷蘭等國在儲能設施與社區居民安全溝通上，會在建廠前進行風險評估模擬，並向居民說明若儲能案場發生最嚴重災害，如失火、毒氣洩漏時，工廠將如何處理、居民安全又如何保障。相較之下，若業者只是向居民強調「一切沒問題」、案場已退縮、也符合30公尺距離等規定，仍難以消除居民擔憂。

依目前進展，即便盛日儲能強調案場位於合法工業用地，但除了面臨地方陳抗以外，業者還有另一道關卡必須面對：該案場處於《電業法》將儲能納管的新舊制轉換階段。

而在《電業法》修法後，儲能設備則被納入「特定電力供應業」管理，業者在設置前須向能源署申請同意備案，完成設置後再申請核發電業執照。若規模大於20MW，還須辦理地方說明會。

盛日儲能案場在修法前就已開始推動，原以承租「振昌興業」木材廠用地的形式興建，但修法後，因該案尚未取得能源署同意備案，若要繼續推進，就必須依新制辦理申請。然而，能源署電力發展及管理組組長夏峪泉指出，「程序上還有抗爭的案子，我們（同意備案）都會給得很審慎，原則上就卡住了。」目前因申請要件不符，能源署已將案件駁回。

盛日儲能則再次向《報導者》表示，將會配合能源署指示，依法辦理後續程序，並會持續走向基層、舉辦說明會，「用最透明的資訊促進彼此理解」。不過，盛日儲能也認為，以「地方同意」的認定標準而言，依照「電業登記規則」，「召開地方說明會」是建置大型儲能案場必經的法定流程，核心精神在於落實資訊公開與民眾溝通，但法規上並未明文要求必須「取得地方同意」才可推動。盛日儲能表示，法規並未賦予單一團體絕對的否決權。

但就現實而言，盛日儲能已召開6次地方說明會，地方反對聲浪並未因此降溫。吳安修認為，現況已不是「資訊不足」或「說明不清」可以解決，而是當一方誓死反對時，除非廠商撤案，不然已成無解僵局。

從產業實務來看，有業者指出，儲能案場能否順利推動，選址一開始就很關鍵，即使案場位於法規允許的工業區，若周邊已有住家，後續就容易面臨地方反彈。尤其從三地集團在高雄鳳山儲能案場引發大規模反彈後，類似抗議開始在各地發酵，只要地方形成反對聲浪，後續再開說明會、再拿技術資料說服居民，難度都會提高許多。

而當大型儲能案場因地方反彈而停滯時，問題也還攸關能源政策本身：這類儲能案場在台灣電力系統中扮演何種角色？台灣的儲能發展現況又是如何？

在台灣能源轉型的過程中，儲能被視為穩定電網、整合再生能源的重要工具。當太陽光電與風力發電占比提高，電力系統面對的挑戰，不再只是發電量是否足夠，還包括發電時間、用電時間與電網承載能力能否相互配合。

而儲能依設置位置與用途，又可分為發電端、電網端、用戶端等3種類型：

結合再生能源的形式，供應夜尖峰及電網穩定，台灣政策規劃目前是以光電結合儲能，也就是「光儲合一」，由經濟部藉由競標方式推動。

協同能源工程經理陳紹甫解釋，因太陽光電集中在白天發電，但用電需求常延續到傍晚與夜間，若白天光電太多、饋線一時送不出去，就可能出現棄光。這時，儲能就像替光電案場多蓋一個「倉庫」，先把電存起來，需要時再釋放。此外，「光儲合一」也能適度釋放已趨飽和的饋線容量，以建置更多太陽光電發電設備。

接在台電輸配電系統上的案場，藉由台電電力交易平台採購輔助服務機制，主要協助台電維持電網穩定，盛日儲能案場即屬此類。

陳紹甫以「藏電於民」形容這類儲能，若工廠尖峰時段用自己的儲能供電，台電就能把原本要供應給這間工廠的電，留給其他用戶，減少系統尖峰壓力。

若從電表位置來看，發電端與電網端屬於「表前儲能」，也就是位於用戶電表之前；用戶端儲能則屬於「表後儲能」，位於用戶電表之後。

以盛日儲能案而言，這座大型案場若繼續推進，屬於接在台電電網端、參與電力交易平台的儲能案場。而台灣第一波快速成長的儲能，正是這類電網端案場，它們並非直接供電給一般用戶，而是透過台電輔助服務市場，協助電力系統維持穩定。

台灣區電機電子工業同業公會（電電公會）能源與儲能委員會組長陳銘祥說明，一旦發電與用電之間出現落差，頻率就會偏離標準，而電網端儲能的優勢，在於反應速度快，可以在短時間內充電或放電，把頻率拉回穩定範圍。以花蓮403大地震為例，在供電系統瞬間失衡、電網頻率快速下探時，儲能系統能在幾秒內補上電力，扮演穩定電力系統的角色。

只是，電網端儲能設置有其上限。2025年電網端儲能政策目標為1,000MW，dReg與E-dReg目標各500MW，但在2023年前後就已出現申請過熱的跡象。dReg因「申請遠大於需求」，2022年10月已暫停受理；2023年5月，台電因E-dReg儲能申請量已遠大於目標量8倍以上，決定暫停受理相關併網審查申請，以避免未來供過於求，導致儲能容量閒置、造成資源浪費。

依台電統計，截至今年5月中旬，E-dReg參與容量已達3,704.9MW；其中已成為合格交易容量1,070MW、已取得輔助服務規格確認函848.9MW、已動工1377.6MW、未動工但已採購電池設備297.2MW、尚無提供電池採購資料111.2MW。

但目前儲能建置量遠超過市場需求，業者普遍以「容量費」0元報價，以取得固定「效能費」。台電進一步分析，這類儲能若未得標就完全沒有收益，因此即使容量費報價為0，只要能得標，仍可取得固定效能費，支撐日常營運費用。

這也是產業界倍感壓力的原因，目前雖然仍有固定效能費與充放電服務費，但以早期大型案場的投資成本來看，收益已相當吃緊。陳紹甫表示，電網端儲能走到0元競標後，「已經沒有獲利的空間」，仍繼續推進的案場，常是因為設備已經採購、前期成本已大量投入，「設備成本占比很高，超過5成」，業者不得不想辦法讓案場上線。

盛日儲能確實也表示，「案場已投入龐大的資金與尖端技術研發，若因初期的認知誤解而使專案停擺，不僅將造成企業與社會資源的巨大耗損，更會挫傷整體再生能源產業的投資信心。」

電網端目前台電開放約1,338MW（dReg 500MW + E-dReg 838.5MW）採購需求，至於2030年原本規劃的電網端3,000MW目標，能源署副署長陳崇憲受訪時則表示「還在檢討」，因未來天然氣機組建置狀況、太陽光電發展進度、再生能源對電網穩定的影響，都會改變儲能需求。

陳崇憲也說，若儲能設置太多，卻沒有被電力系統實際使用，反而可能形成新的問題，當業者投入設備後卻等不到調度，可能變成「準備好的倉庫都不來用」，最後變成閒置設施，也不是好的結果。

台電則回應，2025年電網端目標1,000MW已提前達成，且輔助服務市場應用需求已飽和。目前未有明確2030年電網端儲能應用政策規劃，台電將視再生能源滲透率及對系統的影響，動態檢討是否有額外需求。

台北科技大學工業工程與管理系副教授徐昕煒則提醒，儲能政策更需要被釐清的是「目標如何推估」。目前外界看得到政府提出儲能容量目標，卻看不見這些數字背後的假設，例如再生能源成長速度、尖峰用電型態，以及其他彈性資源可以分擔多少需求等，「知道有這個值，但是它到底是依據什麼原因去訂的並不清楚。」

當電網端儲能市場已走向供過於求，現階段政策重心為發電端「光儲合一」與用戶端表後儲能。

其中，「光儲合一」進展部分，推動速度明顯慢許多。從政策目標來看，2025年原本目標為500MW、2030年為2,500MW，但目前累計量僅約198MW。

而光儲推動不順，也和太陽光電本身卡關有關。陳崇憲表示，「一定是先有光電，才會有光儲。」若光電案場本身推動變慢，光儲自然也不可能快速增加，尤其近年太陽光電申設程序加嚴，開發商對新案場更保守，也連帶影響「光儲合一」進度。

陳崇憲也提到，發電端儲能未來不一定只限於太陽光電，像是離岸風電案場設有升壓站，也可能搭配儲能，將風電先儲存起來，再於電力系統需要、或市場價格較好的時段釋放。

至於用戶端表後儲能，在「科技儲能減碳旗艦行動計畫」中，預計2029年累積建置1,000MW，雖被視為下一階段重要方向，但目前仍在起步階段。

陳紹甫指出，表後儲能最直接的誘因，來自企業對電費與用電穩定性的考量。若工廠能在尖峰時段用儲能支撐部分負載，就能降低尖峰用電壓力。若搭配需量反應，也可能在台電需要時減少購電，換取相應收益。

不過，企業是否願意投入，仍取決於投資成本與回收期是否能被接受。陳銘祥分析，目前表後儲能商機還不夠明確，主要原因是成本仍偏高，企業很難接受太長的回收期。他說，若以工廠角度來看，即使儲能業者提出6年回本，許多企業聽了也未必願意投資。尤其製造業面對市場波動，不一定願意為6年後才回收的設備投入資金，除非法規強制要求，否則企業多半仍會觀望。

陳銘祥也觀察，目前許多儲能業者已經轉向尋找工廠客戶，「平均一家工廠大概有4到5家的儲能廠商上門跟他報價，」但工廠端仍在評估要不要做，實際成交率並不高。

陳崇憲則認為，表後儲能仍有市場空間，因為目前許多一般業者的廠房內並沒有儲能系統，但他也指出，目前障礙除了投資誘因，也包括程序與認知問題。一方面，用電大戶法規雖已有相關要求，但許多業者對設置程序、消防、廠址、設備與系統端規範仍不熟悉。另一方面，社會上仍存在「儲能很危險」的印象，也讓企業在廠區內設置儲能時更加保守。

此外，對部分高科技或製造業而言，廠房空間本身也很珍貴。陳崇憲表示，尤其AI、半導體等產業景氣熱絡時，業者會優先把空間留給產線，未必願意撥出廠區空間設置儲能。而政府除了鼓勵個別廠商在廠房內設置表後儲能，也會朝向科學園區、工業區或產業園區等空間推展。

對盛日儲能而言，這座案場的難題正在於，它原本並不是依「光儲合一」或用戶端表後儲能的邏輯規劃，而是第一波電網端儲能市場快速成長下的案場。即便當前政策重心是發電端與用戶端儲能，但盛日案場難以因此直接轉型成新的應用型態。

原因在於，目前案場是以獨立的饋線進行規劃，若周邊沒有足夠腹地建置大規模的光電板，在法規與工程上便無法憑空轉型為光儲。而表後儲能主要是針對單一企業、工廠內部的用電進行管理或作為備用電源，但盛日案場屬於直接併接台電的高壓饋線，兩者的輸配電架構、安全規範與土地使用規劃完全不同。

但就如台電曾指出，未得標的儲能容量過多閒置的話，將造成國家資源浪費。面對儲能過量，產業界也曾提出不同疏導方案，電電公會便曾建議，開放「異地儲能」擔任電廠備載容量、「共用儲能」讓企業建置的儲能不一定要在廠內，而是多家廠商共同設置在其園區公共範圍內，但相關構想仍需法規及技術進一步研議。

業界亦有意見呼籲台電提高儲能採購量，不過，台灣尼阿斯（NIRAS，丹麥工程顧問公司）資深經濟顧問王穎達認為，若只是要求台電把採購量拉高，並不是合理解方。若電網實際用不到這些容量，擴大採購只是讓一批案場暫時活下來，將財務負擔移轉給台電，且供需失衡的問題並未解決。

只是，許多已經建好或已投入一定成本的儲能案場，也不應就此閒置。王穎達認為，較合理的作法，是重新檢視既有案場的位置分布、併網條件與可能功能。例如，能提供輔助服務的案場，就應回到市場機制中競爭；位置對區域電網、科學園區有幫助的，可評估支援尖峰用電或區域電網；若確實不適合現行需求，就應思考設備轉移或退場安排。王穎達說：

「現在的狀況演變成，當初政府鼓勵大家投資，市場一窩蜂投入（電網端儲能）後導致供給過剩，但這些資源沒有被妥善使用，對業者跟整體電力系統都不是好事，也會影響未來電網若真的需要擴張時，民間的參與和投資意願。」

而對台中翁社里居民來說，他們面對的不是抽象的儲能政策與投資決策，而是一座實際在生活圈旁的大型設施。對業者而言，盛日案則是已投入土地、設備等前期成本，面臨政策轉向與地方抗爭的困境。

此案爭議不僅限於「儲能案場是否要蓋在這？」同時也揭露第一波電網儲能快速擴張以至於供過於求時，仍在建置路上的大型案場要如何處理？如何避免儲能資源錯置，引導業者退場或轉向往光儲、或企業端儲能方向走，盛日案將是政府儲能政策關鍵轉折的指標案例。