若從關心街友議題的角度，我們能如何識讀這樣的新聞呢？看完新聞後，又有哪些議題能深入挖掘呢？

首先，我要肯定蘋果日報、三立新聞、中國時報的編輯們，他們在下標時，沒有刻意放大當事人的「街友」的邊緣身分。反之，他們改以「長期失業」、「無業」、「心情不好」作為新聞標題。這樣的新聞呈現手法，能引導讀者去思考當事人的弱勢處境，避免使人單憑犯案人的經濟階級，就加以對他進行道德責難。

人之所以成為街友，通常是並非一蹴可幾，而是經歷個人層面和社會結構因素雙重打擊的結果，才會流落街頭。李先生成為街友的原因，我歸納為個人層面和社會層面兩大方向。

社會結構面則是，當低技術勞工的產業外移到中國，底層勞動者工作機會減少，而街友所從事的工作大多是臨時、替代性高的低技術工作，易受失業所困。社福制度建置和社會住宅建置不足，亦是無家者的形成原因。台灣社會住宅供給率只有 0.08％的住宅是社會住宅，而且這個數量稀少僅存朔果的 0.08％還必須照《住宅法》由 12 種弱勢族群（含街友）瓜分，形成弱勢族群內部競爭社會住宅的現象。至於，是否有街友成功申請到社會住宅？我找不到任何官方資料能印證此事來告訴我們，是否有街友成功申請到社會住宅？（恐怕沒有！）

社福制度建置的不足，使弱勢者無法被社會安全網承接，以致於掉到社會最底層。例如更生輔導的缺席，使更生人出獄後，難以從法務機關或更生保護會獲得適當支持；政府任其自生自滅，更生人在走投無路下，最後淪為街友。其次，現行台灣的街友安置輔導系統，因資源不足，目前大多僅消極地提供緊急庇護（3到6個月），而未積極幫助街友在庇護期間獲得脫遊的能力。

雖然英國政府的街友安置輔導服務實施至今，跌跌撞撞，但至少政府還有這方面的sense。反觀台灣政府呢？台灣政府有意識到街友安置輔導制度的不足嗎？還是將街友輔導的失敗都歸咎於街友自己懶惰不工作、不努力呢？

李先生在個人層面跟社會結構因素雙重夾殺下，終至淪為街友，但是並非每個街友都會闖總統府，到底發生了什麼事情？

介壽派出所所長受訪時透漏，李先生是因為長期失業、身無分文、情緒極度低落，今天才會跑去總統府。

其實，依據台大社工系教授2013年的研究發現，14.9％的街友有輕度憂鬱症的狀況，18.4％的人屬中度憂鬱症的類型，而18.8％的人可能相當於重度憂鬱症的診斷；而雖然有47.8％的人是屬於正常範圍，但未來有可能因為街頭生活的不易，而有高度罹患憂鬱情緒的風險。面對這樣的狀況，學者呼籲「亟需心理衛生系統介入與關切」！

換言之，街友情緒低落的現象，已經不是個別案例，而是相當普遍的現象，這需要公部門積極提供輔導與支持（別跟我說強制安置跟驅離＝積極輔導）；而街友的憂鬱原因大多來自嚴峻的經濟壓力，這同時也是他們酗酒的主要原因之一。

政府若要解決這方面的問題，必須先從積極輔導街友進入定居狀態開始，因為人唯有在居住方面進入穩定的狀態，才有餘力去處理其他關乎健康跟就業的問題。畢竟人若處於身心不安的露宿狀態下，就算幸運找到臨時工作機會（大多體力勞動黑髒低薪），如果洗澡不方便、晚上睡覺會被驅離被攻擊被蚊蟲叮咬，白天焉能有精神工作？就算能勉強工作，這種狀態能維持多久？一堆上班族就算是有家可歸，白天工作都累得要死，更何況大多只能從事體力勞動工作的街友？

對於這起「失業民眾持刀闖到總統府」的事件，如果我們把這件事情定調為單純的治安問題，並對當事人或街友進行道德責難，並無助於解決社會問題。本案只是冰山一角，我們若進一步探尋海面下的冰山本體，會發現這是社福機制建置不足所促發的社會事件。

（作者簡介：「看見窮人」粉絲頁主張要在別人的需要上，看見自己的責任。網站致力以分享貧困資訊的方式，喚起人們對於貧困議題的關注。）