〈孤身的火場：他辦了第一場消防員遊行之後〉係《報導者》於2016年7月刊登的報導。此文報導原高雄市消防局消防員徐國堯被免職的過程，以及其中程序的不合理之處。黃俊綾為徐國堯免職時的直屬主管，關於徐國堯被免職一事，他有不同的看法，消防員權益促進會則提出進一步回應。

文/ 消防員權益促進會

一、徐國堯因爭取權益遭免職，從時間點就可看出清楚的因果關係。

黃副中隊長主張：「徐國堯被免職是因為工作表現問題，有病不想出勤救護，所謂爭取也只是為了升科員並調離消防機關」。然而，本會認為徐國堯爭取權益與免職的關聯性至為明顯，副中隊長的言論與消防局對徐國堯的追殺式攻擊，是刻意避談此項關聯，並以放大個人缺點的方式，形成孤立與抹黑當事人的效果。

徐國堯年資17年，與消防員一樣出勤救災救護、待命做業務。之所以抗爭係隨年齡增長，消防工作造成的職業災害慢慢浮現，而深刻感受到人力不足、超時工作等制度問題的傷害。17年的工作生涯未有重大過失，2012年籌畫遊行後開始被調分隊、考績乙等，更在其與高市消防局的工時訴訟敗訴後，短短在40天之內被記42支申誡，創下公務員懲處紀錄，因爭取權益而被高市消防打壓至免職甚明。

二、徐國堯被記42支申誡，難道個人沒有問題？本會認為不是不能懲處，問題是懲處過當。

綜觀42支申誡裡的10項懲處案，分別是：向媒體發言、檢舉長官貪汙、擔任協會監事、赴中國未報備、考績會錄音、與分隊同仁一起九點簽退、擔任訴訟代理人、請病假上課、業務交接問題、常訓缺席後補訓。本會並非主張徐國堯因爭取權益所以不該被記任何懲處，有錯該當處罰，但是處罰是為了導正，但是部分懲處有重大爭議，且違反比例原則、未給當事人辯白與救濟空間、證據不足，且追蹤5年事由累積至該年一併懲處，這樣的處罰就只是為了肅清。本會反對的從來只是這個。

三、特別針對副中隊長特別提及的「虛偽請假」、「向媒體發言」兩案具體說明：

1. 有關虛偽請假

當時高市消防認定徐國堯於病假期間去上課是「虛偽請假」，以此記下一支大過，是構成免職的重大懲處事由。然而，在徐國堯正式免職後，保訓會裁定「高市府未提出具體事證，故不能說當事人是系統性的故意請病假去上課」，駁回懲處。然而，高市消防在證據不足的情況下將人免職，如此粗暴的方式在經過保訓會裁判有問題後，竟不是檢討懲處過程，反而是再追加12支申誡進去，唯恐此人復職。

2. 有關向媒體發言

黃副中隊長認為徐國堯會遭因此遭記小過一支，不是因為向媒體發言而是因為其言論不實。然而查保訓會103公申決字第0376號內文紀錄，保訓會表示「是再申訴人如向新聞媒體陳述上開內容，尚非全然無據」，另更表示「新聞媒體報導方向也不受來源限制，高市府應自行向媒體澄清」，以上兩點為由駁回處分。可悲的是，有人權之都的高雄市政府，轄下官員即便在保訓會已作出如此裁示，至今仍不理解何謂言論自由之真諦。

四、 誣控濫告一案：

本案事由為徐國堯於在職某日收到一件不具名包裹，內附說明表示為高雄市消防局長官貪污之證據，徐國堯以其職位並無調查權，但基於公務員吹哨之精神，將證物送至廉政署委由查明，並本會主張如下： 1、當事人可以合理懷疑不具名文件的內容，並且當事人並無調查權，所以委由廉政署查明並非誣告的行為。

2、廉政署有保護檢舉人之責，消防局得知檢舉人為誰相當不尋常。若無保密，會造成機關內部寒蟬效應。

3、保訓會於此案有部分委員提出不同意見書：

（1）因保護檢舉當事人而保密其身分、廉政官已明確告知徐國堯不構成誣告，且當事人並未以公開方式對外散布其所指控之事實，並當事人可以合理懷疑不具名文件的內容。

（2）徐國堯參與消防員權益保障活動，本為機關矚目之對象，直接向該單位政風室申訴之風險猶為顯著。且徐國堯有親身見聞，並非全然無據，因此不構成誣告。

五、兼職案：

1、有關金費收取一事，分隊長黃俊綾提告高雄地檢署認定徐國堯包攬訴訟。104.7.3檢察官已做出不起訴處分，當事人亦於檢察官訊問時表示並未給予任何報酬。

2、徐國堯所協助之案件為非訟案件，並不符無照執業之範疇，且徐國堯於開庭時均向法官尋求協助當事人之資格，且協助之當事人均為親友更無兼職職業。而黃俊綾所指控受費一事為徐國堯協助知當事人給予之分擔金，用以支付辦理取回提存物相關費用，並非黃俊綾指控之報酬，實屬無稽。

3、公務員不得兼職立法意旨在於避免公務人員因兼任他項公職或業務，導致未能盡心處理其所屬機關業務，或是與所屬機關之立場衝突而有損公務員之忠誠義務。兼職該如何認定尚存爭議。

4、另本案過程中消防局不斷變換說法，起初以徐國堯收受報酬作為懲處事由，後於行政法院言詞辯論時卻表示不論收受報酬，消防局認定為兼職即可懲處，如此荒謬行為更證成消防局假懲處之名行打壓之實。

5、錄音檔案來源可議，且經勘驗，譯文有斷章取義之嫌。

6、保訓會保訓委員提出之不同意見書認為徐國堯是公餘時間替親友代理，當局未訪問當事人，任下判定，並且一大過可能違反比例原則。

六、考績會錄音一案：

1、該檔案未對主管機關造成任何實質影響，卻遭到懲處2小過，本會主張懲處應考量比例原則。