新版《憲訴法》今年（2025）1月23日修正公告，其中第30條第2項規定：「前項參與評議之大法官人數不得低於10人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人。」而因現行大法官人數僅有8人，未達開會門檻，因此憲法法庭陷入無法開會的困境。

然而，憲法法庭在逾1年都沒有做出判決後，在今日做出今年度憲判字第1號判決。憲法法庭認為，《憲訴法》有7條修正條文立法程序出現重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，也違反憲法權力分立原則，均牴觸《憲法》。

憲法法庭雖做出判決，但卻在大法官人數是否達到評議判決的門檻上陷入兩大爭議。本案判決共有謝銘洋、呂太郎、陳忠五、蔡彩貞、尤伯祥等5名大法官參與評議，另外蔡宗珍、楊惠欽與朱富美等3名大法官未參與評議但透過個人名義共同對外發表「不同意『2025年憲判字第1號判決』法律意見書」。

新版《憲訴法》明文規定，需10名大法官參與評議才能做出判決，但今日宣告新法部分條文違憲的5名大法官卻認為，不必受到新版《憲訴法》限制。

判決主文指出，《憲法》及《憲法增修條文》僅規定大法官的職權與人數等組織事項，對大法官如何行使職權則「有意保持沉默」，代表大法官不受黨派及政治影響，亦不受不當法律拘束，才得秉持獨立立場。

主文也說明，立法者不得以法律阻止或妨礙大法官行使職權，否則該法律即牴觸《憲法》而無效。新版《憲訴法》已經阻礙大法官行使職權，既然它本身就是「是否違憲」的審查目標，更不應作為本案的程序規範；因此憲法法庭不受新版《憲訴法》中，10名大法官參與才能評議的限制，可適用舊版《憲訴法》規定。

至於本次違憲宣告前並未召開辯論庭，主文指出，若法律立法程序有「不待調查事實即可認定為牴觸《憲法》的明顯重大瑕疵者」，憲法法庭仍得宣告其為無效。司法院書記廳廳長許碧惠也解釋，僅有正、副總統彈劾案、政黨解散案需強制召開言詞辯論庭。

即使直接適用舊版《憲訴法》第30條，需現有總額三分之二以上大法官參與評議的規定，但目前司法院僅有8名大法官，其中3人明確表態「不願意參與」評議，剩下5人並未滿足8人中的三分之二（即6人）門檻。

對此，判決主文指出，大法官不願參加評議而產生的缺額，應參照大法官任命後未到職，或是「因規定迴避」的情形，符合《憲訴法》第12條：「依本法迴避之大法官，不計入現有總額之人數」，直接從現有總額中扣除。

而且若不將3名拒絕評議的大法官排除現有總額，將會使憲法法庭陷入無法實質審查本案、或其他釋憲案的極端情況。因此，參與評議的多數大法官認為，現有總額應扣除3名大法官後剩下5人，而5人再以三分之二計算，意即只要有4名大法官參與評議就能做出判決。

唯一一位參與評議並提出「部分協同部分不同意見書」的大法官蔡彩貞，認同新版《憲訴法》多項條文皆違憲，但她對判決主文的細節有諸多批評。蔡彩貞更主張，其餘4位大法官認為立法程序有明顯重大瑕疵，該論點有「司法權過度介入」而違反權力分立之嫌，司法院應尊重立法院。對此，蔡彩貞以長達31頁的意見書仔細闡述其觀點。

舉例而言，蔡彩貞在意見書中表示，《憲訴法》第4條第3項中對「總統應二個月內補足提名（大法官）」的條文內容僅是建議性質，未課予總統在《憲法》上所無之義務，此處不算違憲，是因該條文未同時促使立法院「適時行使」大法官同意權，才應作成違憲宣告。

相似論點也可見《憲訴法》第30條第2項、第4項對參與評議的人數門檻，蔡彩貞認為，立法機關設定具體人數門檻時，有提出充分立法理由的義務；不過，即使立法機關未提供配套方案，仍難以認定立法者刻意杯葛大法官行使職權。

此外，蔡彩貞也不贊同另外4名大法官主張的人數計算方式，只是基於程序原則，她尊重合議庭決定。蔡彩貞說明，目前大法官的長期缺額結果是「立法者有意保持沉默，非立法疏失造成的漏洞」，即使今日部分大法官未參與評議，仍應計算在現有總額中。

蔡宗珍、楊惠欽與朱富美3名大法官繼10月發表共同聲明，指出：「大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵《憲法》，守護憲法秩序，不得自外於《憲法》，亦不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權」，並強調依據新版《憲訴法》，原則上無法組成合法憲法法庭，基於《憲法》，不應參與案件的違法評議與判決。清楚表明不認同其餘大法官的立場。

今日憲法法庭2025年憲判字第1號判決出爐後，蔡宗珍等3名大法官隨後私下對外發表「不同意『2025年憲判字第1號判決』意見書」，認為現有總額大法官僅8人，未達組成憲法法庭法定最低人數10人，無法組成憲法法庭，也就不可能取得審判權，但5名大法官仍以憲法法庭名義，署名作成宣告法律違憲的判決，法律效力當然無效。

3人不同意意見書中指出，新版《憲訴法》經總統公布施行後，未依法變更、廢止或憲法法庭宣告違憲失效前，新版《憲訴法》效力不會因憲法訴訟聲請案而有所動搖，大法官若主張不受有效法律拘束、有權不適用，法治國根基將因此徹底動搖。

3人並在結論中寫道：「大法官缺額所導致的憲政問題，終須補足缺額才能化解⋯⋯製造新的憲政爭議，往往無助於化解既有的憲政爭議，反而可能因憲政爭議疊加與惡化，造成憲政體制的重大傷害，憲法秩序恐將淪為破窗理論的演示場。」

但3名大法官也在不同意見書中提出解方，雖然現有大法官總額8人，如出現急迫或有時限的個案，需要憲法法庭急速評決時，法理上大法官得以新版《憲訴法》第30條第5項規定，由現有8名大法官全體組成憲法法庭，例外就案件評議，並經四分之三以上大法官，也就是6人以上同意。換言之，他們認為憲法法庭仍未被癱瘓，仍可以在特殊情況下運作。

東吳大學政治學系教授蘇子喬指出，憲法法庭做出判決後，等於是宣告憲法法庭復活，可以依據舊版《憲訴法》做出判決，雖然此判決還會引發爭議，但至少先恢復憲法法庭運作，這可被認為是「非常狀態下的特殊判決」。

蘇子喬強調，或許會有人質疑，為何不一開始就判決新版《憲訴法》違憲？憲法法庭停擺半個月或一個月可能還可以忍受，但當停擺超過一年時，已經構成憲政危機，憲法法庭有義務要維持國家憲政體制正常運作；當立法院與行政院不斷激烈對撞時，憲法法庭在這個時間點加入，是有一定的正當性。

至於後續是否會有反制憲法法庭的做法？蘇子喬認為，制度上可以彈劾大法官，立法院也可以再立新法制衡大法官，只是實務或政治層面上，會不會激起民意反彈，這也是在野黨必須要考慮的面向。

中研院法律學研究所研究員蘇彥圖認為，今年年初憲法法庭無法運作是憲政危機第一個階段，今天則進入憲政危機第二個階段，也就是憲法法庭雖然可以運作，但判決效力受到質疑。可以想見，藍白不承認這次的判決，對於接下來大法官人選提名也會採取更強烈立場。對於大法官內部意見歧異他感到相當遺憾，「面對憲政危機，（3名大法官）還在針對程序邏輯問題錙銖必較，有點莫名。」

針對憲法法庭繞過程序規定直接做出違憲判決，其實在國際上已有前例。蘇彥圖說，波蘭法律正義黨（PiS）在2015年推動「司法改革」癱瘓憲法法庭，被當時的憲法法庭宣告違憲。等到大法官任期屆滿後，法律正義黨再安插自己的人變成大法官，讓憲法法庭難以做出違憲宣告。近3年民主派政黨好不容易取得國會多數後，仍要對抗以法律正義黨派為多數的憲法法庭，「波蘭從2015年到現在，民主憲政危機可以說一直沒有解除」。

東吳大學法律學系特聘教授張嘉尹分析，為保障人民基本權，以及三權分立的互相制衡，憲法法庭應盡力保持其運作，因此憲法法庭停擺一年的現況已符合法學「例外狀態」，在此前提下，若有大法官仍拒絕參與評議，等於違反身為大法官的判決義務。張嘉尹認為3名不願參與評議的大法官已行同「自行迴避」，因此依舊法計算出席人數總額，尚算合理。

張嘉尹指出，舊版《憲訴法》只以「大法官現有總額」計算開庭門檻，不以「法定人數」強制規定的原因，便是要減少大法官遲未足額，導致憲法法庭停擺的可能性。如今部分大法官以立法程序瑕疵為由宣告新法違憲，張嘉尹也認為，對各黨都可造成警惕效果，未來須更注重立法品質。

至於蔡宗珍、朱富美、楊惠欽3名大法官拒絕參與評議，也在今日、10月8日兩度對外聲明原因。張嘉尹認為，此作法已違反《司法院大法官自律實施辦法》中，應避免公開對案件發表評論的規定；他強調，若3名大法官主張程序有瑕疵，應如同蔡彩貞持續參與評議，並在過程中提出不同意見。

13

今日判決結果一出，當時領銜修法的藍白兩黨強烈不滿。

民眾黨黨主席黃國昌表示，即使大法官認為新法違憲，他們仍得在遵守修法結果的前提下進行判決，今日5名「綠色大法官」同意開會門檻可因例外情況更改，此結果令他無法接受，這也是3名大法官不願加入評議的主因。黃國昌強調，若總統賴清德本週末過後不對此「收手」，民眾黨一定會有所行動。

國民黨立委翁曉玲痛批，憲法法庭判決只有5位大法官參與評議，還有一位提出不同意見書，等於是只有4人就宣告新版憲訴法違憲，這是一件很可恥的事情，甚至還介入立法程序的自主權，雞蛋裡挑骨頭，認為二、三讀程序有瑕疵，這都只證明大法官已經淪為執政黨獨裁的鷹犬，捍衛獨裁者的意志，非常遺憾。國民黨立院黨團書記長羅智強指出，接下來將啟動總統彈劾，並將5名大法官的行徑告訴國人。

民進黨團幹事長鍾佳濱表示，對於憲法法庭今天重新啟動，替人民感到欣慰。藍白今天提的總統彈劾案如果獲得國會同意通過，最後仍是要送到憲法法庭去做審理，這也是憲法法庭重開的意義。

有關憲法法庭今日作成判決一事，行政院發言人李慧芝指出，憲政機關的正常運作是維持憲政體制的必要關鍵，行政院尊重憲法法庭的決定，也樂見9成以上由民眾聲請的釋憲案終能進入救濟程序。

李慧芝表示，行政院並期盼，我國得之不易的民主憲政制度，能在各憲政機關恪遵憲法責任之下，恢復良善運作，守護憲政制度、保護人民權益。