專家與媒體不喜歡川普，認為他對於外交、經濟、軍事、貿易等國政看法都「太天真」，更擔心他反覆無常又孤行己意，恐怕會為國家、全世界帶來無可挽回的災難。沒有投票給川普的美國人，則焦慮新政府施政將會衝擊自身權益，或是為了經濟利益放棄道德理念。

川普在就職演說時強調，要把政權還給人民（transferring power from Washington D.C. and giving back to you, the people），不會像過去一樣，任由少數人把持利益、代價卻由全民承擔。他保證，未來治國將以美國人的利益為優先考量，竭盡全力解決國內貧窮失業、毒品與犯罪等經濟與社會問題。

進一步細看基層（county level）選情，可以發現，過去20年民主黨支持者越來越集中於都會區。全國範圍的3100個郡縣，民主黨掌握數目快速下滑，1996年柯林頓連任時仍拿下近半數郡縣，此後每況愈下，2000年高爾（Al Gore）贏700個郡，2012年歐巴馬連任剩下600個，2016年希拉蕊只保住487個。

另一方面，歐巴馬卸任前的支持度接近6成，在二戰後12位美國總統中，表現僅次於柯林頓、雷根，但2016年的大選結果顯示，認同歐巴馬的選民沒有繼續支持民主黨。與其說是大家討厭希拉蕊，另一種可能是，城市與鄉村的需求差異逐漸擴大，即便資源分配上盡量公平，受到城市居民歡迎的政策，其他地區居民不見得一樣受惠（或無感）。

目前兩黨立場相反的幾項政策，選民的好惡也存在明顯的城鄉差異。舉例來說，都會區非法移民較多，驅逐他們等於是拆散他們與（合法居留的）家人團聚，許多未成年人也因此失去父母照顧；暖化問題若不改善，大城市多位於沿海低窪地區，承受極端氣候災害的能力，遠不如內陸且人口較少的地區；空氣污染與水源區保護也是一樣道理，城市居民希望保護環境，但落後地區不想犧牲經濟。

此外，社會住宅的供給、全民納入醫療保險等十分理想的福利政策，在物價、房價、地價皆高的都會區，一旦缺乏中央的支持政策與財稅補助，地方政府根本無力獨力推行。

治理65萬人口的華府特區市長鮑瑟（Muriel Bowser）便估計，若聯邦政府不再支持《病人保護及可負擔健保法》（Patient Protection and Affordable Care Act, ACA），近8萬人將會失去醫療保險，而且市政府每年會增加5億美元（約新台幣158億元）的財政負擔。紐約州州長古莫（Andrew M. Cuomo）也擔心，失去5.9億元的聯邦健保補助以後，將無法負擔貧困者醫療補助保險（Medicaid）。

人口較少的地區，社會福利開銷低，卻需要資源振興經濟，都會區「億來億去」的社福開銷，必然排擠了許多地方的發展經費。進步政策需要錢，經濟發展政策也需要錢，民主黨傾向增加企業與富豪的稅收；共和黨則認為，必須降稅鼓勵企業與富豪擴大投資，經濟起飛後，國家財政才能改善。

當分配正義、經濟成長無法兼得，川普跟歐巴馬做出了完全不同的選擇。然而，美國的聯邦制度給予地方政府相當大的自治空間，川普本人也不贊成中央過度干預，民主黨籍地方首長仍然可以在選民的支持下，相當程度地抵抗聯邦政策的轉向。

紐約市前任市長彭博（Michael Bloomberg）就曾經串連44個州、1,000多個城市，組織宣傳活動，支持歐巴馬推動槍枝管制法案，即便參眾兩院未能過關，仍持續發揮影響力，阻擋反槍枝管制的民意代表最終也贏得了選舉。現任市長白思豪（Bill de Blasio）在川普當選後也表明，要保護移民家庭免於破碎，紐約市警局不會配合川普政府盤查、抓捕、拘留、驅逐非法移民，同時還會提供移民必要的法律協助。

雖然川普威脅要扣減聯邦補助款，但芝加哥、西雅圖、費城、羅德島、洛杉磯、舊金山、巴爾的摩等城市首長，仍陸續表態抵抗川普的反移民政策。白思豪說：「若能結合美國各城市的力量，就有可能扭轉局勢，緩和相關政策的衝擊。」他甚至考慮銷毀非法移民的登記資料，以免被聯邦政府用來驅逐非法移民。

氣候暖化、新能源的發展、城市治安維護等議題，也開始被提出來討論，這些城市也許面臨補助被砍的命運，但市議會與選民都相當支持市長的抗爭行動。

美國政治理論學家巴伯（Benjamin Barber）認為，英國脫歐、極右派贏得波蘭與匈牙利大選、歐洲出現反難民潮、巴西總統遭罷黜、菲律賓選出屠殺罪犯的狂人總統、以及川普的勝選，都可說是人民透過選票，來表達對於政府無能的憤怒。

美國人對政府的信任程度調查也顯示，1958年至今，民眾信任聯邦政府的比例，從73％下滑到19％（一度只有3％），對於國會民主、共和兩黨的表現，信任程度也從8成左右，分別降至29％、13％。在此同時，卻有超過6成以上民眾，願意相信居住城市的市長、市議員。當然，民選市長與議員為了選票，也盡心盡力讓市民滿意。

過去10年，從移民管理、最低工資的調整、性別平權的推動、抗暖化國際合作等事例來看，美國城市都超越聯邦法規許多。也就是說，當國會還在爭辯資本主義、社會主義孰優孰劣的時候，許多城市已經透過跨黨派、地域交流，嘗試以分享經驗、創新合作、擴大民間參與等方式，解決所遭遇的難題。

若未來川普政府與地方關係無法改善，城市之間應該會加速結盟，合作對抗不利於自身發展的政策，甚至爭取更多稅金分配比例，擴大地方自治權限等等。巴伯也看好，市長聯盟將會產生自己的領導人，並成為廣大反川普民意的代表。

無論川普是否能願意做得更多，努力彌平嚴重分裂的美國社會，或再次證明外界錯看他、低估他統御國家的能耐，客觀來看，他跟反對者的看法其實有著共通之處。川普不喜歡聯邦政府過度干預，希望能「還政於民」，而失去歐巴馬總統的民主黨支持者，也無法信任新政府，希望聯邦下放更多權力。

也許，並不需要太長時間，雙方就能本於務實，找出雙贏之道，齊力合作，一如川普政見所說，讓美國再次偉大。也許，對政府與領導人失去耐性的民眾，會讓各個城市採取更主動方式，試圖拿回更多政策主導權，也讓美國的分裂與對抗持續下去，直到川普任期結束。