各界矚目的校園兇殺案近日二審宣判後，「修復式司法」這一名詞突然聲名大噪。

此案判決結果讓被害人的父親在法庭外聲淚俱下，被害人只是上個學卻遭逢巨變，誰都不忍心，父親在聲明中提到，法官曾問「能否有機會讓兇手孝順你們」，配合著新聞畫面的放送，引起輿論炸鍋，甚至有人譏諷說竟然真的有這種地獄哏。

高等法院則在最快時間內發出聲明指出，這是程序上因為被告律師有提出「修復式司法」的聲請，所以前手的承審法官才會先就程序上處理，也並非是最後審理的合議庭所要求；而詢問被害人家屬這方面的意見，更不是主動要求或強迫被害人家屬要接受。不過縱使這樣的澄清，仍然無助於平息民眾的怨氣，更坐實恐龍法官不食人間煙火的觀感。

在輿論風暴以外，更深一層的問題在於，「修復式司法」在目前刑事訴訟程序中究竟扮演怎樣的角色？又以法院的場域為例，到底在個案中要如何妥適的運用這個制度？這次的爭議凸顯了藏在冰山一角之下，「修復式司法」在立法後的窒礙難行與窘境。

修復式司法目的在於修復犯罪造成的關係損害與創傷，這制度要讓受害者、加害者及社區成員在自願、安全、中立的環境中對話，共同處理犯罪後果，重點不在懲罰，而是讓加害者理解其行為的影響並承擔責任，同時幫助受害者療傷，最終達成和解、復歸社會與預防再犯，又有柔性司法的稱謂。

在這樣的開展下，就會知道修復式司法和以認定犯罪事實、證據取捨及刑罰效果為主軸的傳統刑事司法程序有很大的區別。這項制度在2020年正式在《刑事訴訟法》中明文化，在那之前是十年磨一劍，立法前已歷經多年的倡議與嘗試政策化的推行，先是由法務部主導，讓所屬各地方檢察署積極試辦，而後外圍的民間團體也不斷倡議，最後前總統蔡英文任內召開的司改國是會議中確認法制化，也就是目前看到修復式司法能在《刑事訴訟法》中有一席之地的前世今生。

立法之後，修復式司法有在刑事訴訟案件中落地生根嗎？把觀察的視角從刑事案件前端的地檢署開始，到進入審判這一端，會看到修復式司法似乎在法院的場景中是欲振乏力。在法務部公布最新的修復式司法執行績效數據，指出「開辦迄114年10月底止，各地檢署總計收案3,183件，進入修復件數2,700件，進入對話程序的有1,531件，進入對話後雙方達成協議的件數為1,091件，占71.3%」，似乎顯示修復式司法的風風火火，具有非常高的量能，而在「協議履行結果與期望一致」、「被害人感覺正義已經實現」、「加害人會全力避免此類事件再次發生」等項目調查上，均顯示高達70%以上呈現正向回應。

進一步從更細部的官方研究報告來看，在報告內所載的112年度，全國的地檢署轉介修復式司法也不過91件，開案數也才74件，其中除了台中地檢署貢獻了31件的案件來源外，類似規模的大都會地檢署的數字，如台北地檢署只有5件，而比較屬於鄉村類型的雲林地檢署則有10件，所以當只是單獨看個別年度，在「修復式司法」立法後，這制度尚未大幅度的被使用。

偵查階段如此，審判階段又如何？司法院並未有官方對外的統計資料，以「修復式司法」作為關鍵字去搜尋既有的刑事判決和裁定，則是達5,500多則裁判均有此一關鍵字。進一步往這麼多的裁判內容翻找，發現很多判決跟裁定，都只是將「修復式司法」作為量刑時的一個理由，例如「被告賠償其行為造成的損害，有符合修復式司法的精神」諸如此類的文字，如果說這樣就是有落實「修復式司法」，顯然言之過早，但至少有第一線的審判實務者有意識到這樣的概念。

作為主管機關的司法院並沒有閒著，在修復式司法立法後，就加緊腳步訂定「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」，洋洋灑灑將法官面對個案時，如何判斷個案是否妥適可以開啟修復程序，以及有何種模式可以應用條列分明，例如有將修復式司法的任務交由調解委員負責，或有外部專業團隊進駐法院。目前應該是普遍適用上的模式，是由法官認為個案適合下，轉介給外部專業團隊來負責後續的修復式司法程序，而轉介後則是透過法院和轉介單位間的合作默契，包含法官要注意相關的進度，以及當事人後續在修復程序中有無遭遇何種困難，是否需要法院這邊再給予協助，如當事人明明在法庭表示願意試著修復，但回到自己的生活場域後，對於後續安排的修復會議配合度卻明顯下降，這些都可以回饋到法院這端，再透過法院來確認當事人意願，或提醒一方進入修復程序時應有的態度。

而不論修復式司法是否順利修復，法官都需要檢視專業團隊出具的報告並作把關。整體而言，修復式司法對法院來說，比起一般的刑事案件，多出了不少「甜蜜的負擔」，這也可能是目前司法實務上實際案例不多的原因之一。

這波因為修復式司法引起的爭議終究會慢慢平息，然而，要如何讓這制度穩健的發揮作用，讓個案中的當事人有機會得到比起刑罰更大的效果，都要靠個案慢慢累積細膩的操作脈絡。

在法官的在職訓練上，除了固定開設修復式司法制度講授的課程外，倒是可以進一步實際蒐集成功轉介修復式司法的案例，並集結第一線的經驗訪談，甚至開設偏向工作坊式的研習，讓參與者能親自演練如何判斷或開啟修復式司法的情境。再者，修復式司法的運作，也一定存在著區域性的差異，如都會與鄉間的資源落差，所以司法行政這邊應該協助整合各地的專業修復團體，並透過地方連結培力承擔修復式司法任務的促進者，這樣各地區所屬司法機關如果要開啟修復式司法，也能有在地的資源可以援用跟配合，讓修復式司法能真正生根。