鑑於台灣的大學數太多又沒有分級，大約15年前，教育部成立了一個「高等教育宏觀規劃委員會」，要仿效美國加州，將大學分級。第一級是如加州大學柏克萊、洛杉磯分校等，第二級是教學大學，第三級是社區大學。此外，該委員會建議教育部容許國內大學如加州一樣，成立大學系統，並設置總校長。

由於大學系統與總校長都不是《大學法》裡的正式編制，據了解此項建議由教育部長以命令核准執行。既然總校長不在編制內，故沒有65歲以上須卸任的年齡上限。但是總校長配車、配司機、配秘書，體制上握有幾千萬經費，卻永遠不必向立法院負責、備詢，可以「一直做、一直做」，真的是最奇怪的設計、最爽的缺。

十幾年下來，台灣成立的大學系統有9個。多數如台灣南部的中正、中山、中興與成大共同成立的台灣綜合大學系統，都相當軟性，台灣綜合大學系統總校長又偶爾才回台灣，所以影響甚小。真正把大學系統、總校長當成「衙門」、「命官」的，只有台灣聯合大學系統。

翻開紀錄來看，台灣聯合大學系統的總校長換過來換過去，就那麼兩三個人：劉兆漢、曾志朗，偶爾再加上一位過水的，許多聯合大學系統裡的教授看了這小圈圈都搖頭。最近該系統總校長曾志朗（72歲，已經跨期做過6年）任期到了，會議代理主席是劉兆漢，又稀里呼嚕決定曾志朗續任總校長──還是在一直做、一直做。教育部能坐視嗎？

台灣並不缺人才、缺的是給人才機會。若總校長能發揮功能，就應該將機會給年輕一輩的學者歷練。 至於帶領跨4校人才合作的「大老」功能，不當總校長也可發揮。70幾歲老人家一直做、一直做，真是太辛苦了！底下的人一直嫌、一直嫌，頻頻向媒體與立委抱怨，真是太委屈了！這事若不改，台灣教育哪有什麼希望可言？

大學系統真的發揮了什麼功能嗎？那倒沒有。像是彼此學分承認、彼此課程互選、彼此教師支援、彼此圖書連線之事，只要各校簽署合作備忘錄，就絕對可以實踐，根本不需要大學系統。在法律概念上，由於大學系統不在法定組織架構裡，也注定不可能有什麼偉大的跨校合作，能夠靠一個「體制外」的大學系統設計完成。

那麼大學系統有什麼副作用呢？當然有的。

其一，前一陣子媒體報導某大學系統的總校長，借用宿舍、受聘所轄大學校友基金會支薪的講座（所以不受「不能領雙薪」限制約束？）、經常去系統大學視察評鑑等，都令許多大學系統裡的教授受不了，私下埋怨不少。無奈這種半官方式的組織設計還是有「成事不足、敗事有餘」的威力，以致這些教授都敢怒不敢言。

其二，大學系統要支出教育部的法定預算不少錢，每一毛錢（宿舍、配車、配司機等）都是我們納稅人的錢。真的有實質效益的職位，一定會有任期、有負責對象，給不同的人歷練、負責；沒有實質效益的職位才會「一直輪流做」。教育部要一直浪費納稅人的幾千萬經費，去養沒有實質效益、不受監督的總校長？

所以我給新任教育部長的建議是：在最短時間內簽署命令裁掉大學系統；系統總校長、副校長、配車、司機、秘書等都即刻歸零。大學系統內的教授與主管可能會被動員，向教育部關說，硬掰理由陳述大學系統貢獻如何；但是千萬不要被他們唬弄。勇敢的裁掉大學系統，除了少數學閥感到「頓失所靠」之外，對台灣高等教育的影響絕對是正面的。

行政院長林全上任第一個口頭命令就是要各部會檢討預算，民進黨執政也宣示要貫徹各類社會正義。

裁撤大學系統絕對符合這兩項要求。沒有任期與年齡限制的總校長，根本就是體制外的不受監督與不正義。12年國教的改革不容易有掌聲，但是坐視學閥變成「終身職」，卻絕對有噓聲。若是不正義的事情不改，那麼轉型正義一定更寸步難行。

各位讀者，如果你也看不下去這樣的事，請你打電話給你們的選區立委，請他們一起來監督，拒絕有資源、沒有任期、沒有年齡限制的體制外扭曲。（本文亦刊載於《今周刊》雜誌）