法官大人，我希望增加我提出嘅保釋條件。

出於家庭嘅原因，我願意向法庭承諾，我喺保釋期間係唔會做出任何有機會干犯《國安法》嘅行為。但作為一個法律知識非常貧乏嘅香港市民，我喺睇完《國安法》嘅原文，睇完香港嘅法院就住《國安法》控罪保釋申請作出嘅所有決定，以及依幾日聽過咁多位咁厲害嘅辯方大狀，甚至係控方所有嘅陳辭之後，我都冇辦法去分辨，冇辦法去搵出，究竟點樣嘅保釋條件先可以確保一個人係唔會再犯《國安法》。

所以我認為嘅然我提出依個保釋申請，最有誠意嘅辦法，就係表明我會接受法庭提出嘅任何保釋條件，等法庭話翻畀香港人聽，到底乜嘢保釋條件先至可以確保一個人係唔會觸犯到《國安法》。我份人冇乜想像力嘅，我只可以諗到宵禁、長時間甚至係除咗報到之外全時間居於指定處所，亦都即係一般人理解為「在家軟禁」嘅方式等等嘅條件。

但有一樣嘢係例外嘅。我注意到喺法官閣下席前有非常之多唔同嘅保釋條件俾你考慮，其中會有一啲係限制被告言論自由嘅條件。雖然我上面嘅用字係話我會接納法庭任何嘅保釋條件，但係！我亦都希望喺依度申明，我唔會接受任何限制我喺任何唔同嘅平台、就任何事──包括政治──發表言論嘅保釋條件。

在此我都想就法官閣下對我回應選舉主任嘅回覆所提出嘅問題作出一啲補充。我回覆選舉主任第一條問題嘅答案，話我係反對《國安法》嘅單方面頒布同執行，因為佢牴觸咗《基本法》保障畀香港人嘅各項自由包括言論自由。我唔同意我係原則性反對《國安法》，因為我認為公民喺公開嘅平台發表言論，尤其是就政治嘅問題進行辯論，先至係一個國家能夠真正安泰嘅基石。所以言論自由喺任何情況之下都唔會同真正嘅國家安全有任何嘅衝突。

在此容許我喺依度引述《國安法》第四條嘅內容：

“Human rights shall be respected and protected in safeguarding national security in the Hong Kong Special Administrative Region. The rights and freedoms, including the freedoms of speech, of the press, of publication, of association, of assembly, of procession and of demonstration… shall be protected in accordance with the law. ”

亦都即係話，而家依份《國安法》亦都係表明佢會尊重同保障香港人嘅言論自由。

我更加相信嘅係，一個真正獨立同埋公正嘅法院，係絕對唔會要求公民用佢地嘅言論自由換取佢地嘅人身自由。如果法院開出限制言論自由嘅保釋條件，從而令到香港嘅公民唔夠膽再發表關於政治嘅言論，個社會唔會進步，長遠亦都會危害國家安全。所以如果香港法院打算開出咁樣嘅保釋條件，我亦都唔希望成為依個決定嘅一部分。

而我注意到我之前嘅律師陳辭嘅時候冇好好咁樣交代我嘅擔保人。 我嘅擔保人有三位：第一位係我媽媽；第二位係黃耀明先生，佢係一位創作人；第三位係《立場新聞》嘅總編輯鍾沛權。而我相信鍾生願意成為我擔保人嘅唯一原因，就係佢知道無論我喺乜嘢崗位同身分，我都一定唔會背棄佢對我嘅教誨

冇其他補充喇，法官閣下。